Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 (2-6789/2021;) ~ М-6185/2021 от 25.11.2021

Гражданское дело № 2-901/2022

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Лайка», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТК «Лайка» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 340000 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договоров поручительства ФИО3, ФИО2 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344868 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 324912 руб. 96 коп., просроченные проценты – 17684 руб. 46 коп., неустойку – 2271 руб. 18 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ТК «Лайка», ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений суду не направили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТК «Лайка» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 340000 руб. (п. 1), а заемщик обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов; в размере 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования (п. 3) (л.д. 111-113).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО Сбербанк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ООО «ТК «Лайка» обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 114-119) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленных истцом выписки по счету (л.д. 104-105), расчетов (л.д. 38-39), и ответчиками не оспаривается, заемщик ООО «ТК «Лайка» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит.

Требования банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ООО «ТК «Лайка» не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ТК «Лайка» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами, неустойки, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ТК «Лайка» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 868 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 324 912 руб. 96 коп., просроченные проценты – 17 684 руб. 46 коп., неустойка – 2 271 руб. 18 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарной ответственности последних, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ТК «Лайка» обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 106-107), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 108-109), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «ТК «Лайка» всех обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО «ТК «Лайка», так и поручителей ФИО3, ФИО2

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 649 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3324 руб. 34 коп. (л.д. 10), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 324 руб. 66 коп. (л.д. 11), расходы по уплате которой подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка», ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344 868 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 324 912 руб. 96 коп., просроченные проценты – 17 684 руб. 46 коп., неустойка – 2 271 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка», ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 649 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева