Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-237/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-293/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием ответчика Адаева О.А., представителя ответчика Адаева О.А. - Хотько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Карелия ДСП» к Адаеву О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Открытое акционерное общество «Карелия ДСП» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Карелия ДСП») обратилось в суд с исковым заявлением к Адаеву О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что ответчик Адаев О.А. работал в организации истца ОАО «Карелия ДСП» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>, выполнял работу, связанную с управлением погрузчиком. В период исполнения обязанностей в ОАО «Карелия ДСП» ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению в пределах среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при отъезде от штабеля с плитой, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии препятствий и зацепил левой стороной каретки <данные изъяты> за опору в цехе ЛДСП. В результате столкновения оторван палец ролика каретки, деформировано ограждение каретки. Причиной происшествия стало невыполнение ответчиком требований инструкции по охране труда № 14-Т (п.1.19,3.12,3.15) и № Т-10 (п.3.4). По договору с ООО «Универсал-Спецтехника» данный погрузчик находился на гарантийном обслуживании, ремонтные работы выполнены ООО «Универсал-Спецтехника», общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Средняя заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> Добровольно ответчиком возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Ответчик должен возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Адаева О.А. в пользу ОАО «Карелия ДСП» <данные изъяты> ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ст.ст.238, 241 ТК РФ.

Истец ОАО «Карелия ДСП» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Адаев О.А. в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Адаева О.А. - Хотько Е.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного заявления ответчика Адаева О.А. в суде в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Универсал-Спецтехника», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано, что недостатки автопогрузчика устранены в соответствии с квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных ремонтных работ составила <данные изъяты>

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 по правилам ст. 24 ГПК РФ рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Адаев О.А. состоял в трудовых отношениях с организацией истца ОАО «Карелия ДСП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности (специальности) <данные изъяты>, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу, связанную <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Адаевым О.А. прекращен по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ, с данным приказом ответчик ознакомлен под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются приказом ОАО «Карелия ДСП» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией <данные изъяты> утв.ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «Карелия ДСП» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно инвентарной карточке учета ОАО «Карелия ДСП» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставлен на баланс ОАО «Карелия ДСП», собственником <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации паспорта <данные изъяты>, является ОАО «Карелия ДСП» (л.д.122-123, 30).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п.7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно п.4 раздела 4 должностной инструкцией <данные изъяты> утв.Генеральным директором ОАО «Карелия ДСП» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик Адаев О.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несет ответственность за сохранность вверенных ему техники, спецоборудования, материалов и запчастей (л.д. 18-20).

Согласно путевого листа ОАО «Карелия ДСП» № за <данные изъяты> года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику Адаеву О.А. (л.д.131).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Адаев О.А. при исполнении трудовых обязанностей, при отъезде от штабеля с плитой, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии препятствий и зацепил левой стороной каретки <данные изъяты> за опору в цехе <данные изъяты>. В результате действий ответчика был оторван палец ролика каретки, деформировано ограждение каретки, что привело к повреждению погрузчика, чем истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости ремонта погрузчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

По договору с ООО «Универсал-Спецтехника» данный погрузчик находился на гарантийном обслуживании, ремонтные работы выполнены ООО «Универсал-Спецтехника». Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карелия ДСП» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «Универсал-Спецавтоматика» в счет оплаты ремонтных работ по ремонту погрузчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами по расследованию обстоятельств причинения ущерба, которыми установлено, что Адаев О.А. нарушил, не выполнил требования пп.1.19, 3.12, 3.15 инструкции по охране труда <данные изъяты>, табелем учета рабочего времени по АТЦ ОАО «Карелия ДСП» за <данные изъяты> года, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение инструкций по охране труда <данные изъяты> Адаеву О.А. объявлен выговор, с данным приказом ответчик ознакомлен под роспись, приказ в установленном законом порядке не обжаловал, с приказом был согласен.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в результате виновных неправомерных действий ответчика, заключающихся в том, что при исполнении трудовых обязанностей, при отъезде от штабеля с плитой, двигаясь задним ходом ответчик не убедился в отсутствии препятствий, зацепил левой стороной каретки принадлежащего истцу <данные изъяты> за опору в цехе <данные изъяты>, был оторван палец ролика каретки, деформировано ограждение каретки, произведено повреждение погрузчика, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, ремонта, восстановление погрузчика и расходами истца по оплате ООО «Универсал-Спецавтоматика» стоимости ремонта погрузчика, организации истца причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Адаева О.А. по настоящему спору суд не усматривает.

Обоснованная положениями ст.239 ТК РФ позиция стороны ответчика о том, что организации истца действиями ответчиком не причинен ущерб, усматривают наличие и следствие нормального хозяйственного риска, не состоятельны. Совершенные ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, действия, отъезд от штабеля с плитой, последующее движение задним ходом при отсутствии убеждения в отсутствии препятствий с последующим

зацеплением левой стороной каретки принадлежащего истцу погрузчика <данные изъяты> за опору в цехе <данные изъяты>, вследствие чего был оторван палец ролика каретки, деформировано ограждение каретки, произведено повреждение погрузчика, не могут быть отнесены к совершенным в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с чем, материальная ответственность ответчика не может быть исключена на основании ст.239 ТК РФ.      

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Адаев О.А., являвшийся работником организации истца в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан возместить работодателю причиненный повреждением погрузчика ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ни один из предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев возложения на работника

полной материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям, то на ответчика Адаева А.О. может быть возложена полная материальная ответственность только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем Адаев А.О. обязан нести ответственность в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Истцом ОАО «Карелия ДСП» соблюдены требования ст.247 ТК РФ, проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба и причин его возникновения, получены письменные объяснения ответчика.

Вина ответчика в причинении ОАО «Карелия ДСП» ущерба в указанном размере, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом ОАО «Карелия ДСП» о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника автотранспортного цеха Н., объяснительной Адаева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Адаева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации (первичного на рабочем месте, повторного, внепланого) инструктажа по технике безопасности и охране труда в автотранспортном цехе, путевым листом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАО «Карелия ДСП» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ответчика Адаева О.А. составляла <данные изъяты>

Приказом ОАО «Карелия ДСП» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика Адаева О.А. постановлено взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> путем удержания из заработной платы работника.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается взыскание работодателем в досудебном порядке с ответчика Адаева О.А. причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере <данные изъяты>, что следует из расчетных листов Адаева О.А. за <данные изъяты> года в размере по <данные изъяты>., с данными удержаниями из заработной платы Адаев О.А. был согласен, в судебном порядке не обжаловал, к работодателю ввиду несогласия с удержаниями не обращался.

Расчет ущерба причиненного истцу судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался и признан правильным, таким образом, ответчик обязан к возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст.250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчику Адаеву О.А. предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих возражения ответчика относительно иска позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и его удовлетворении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Адаева О.А. в пользу истца ОАО «Карелия ДСП» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Карелия ДСП» к Адаеву О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Адаева О.А. в пользу открытого акционерного общества «Карелия ДСП» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 октября 2014 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 01 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                           В.Л. Варламова