Определение по делу № 2-3637/2017 от 15.02.2017

Гражданское дело № 2-3637/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Иванькова Ю.Г.,

представителя ответчика Октябревой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Калининский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Калининский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> «Г». Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом является ООО «УК «Калининский».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в 2016 году происходили неоднократные подтопления квартиры истицы. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление происходит в результате проникновения ливневых вод, через арку лоджии на 17 этаже. ФИО1 обратилась к ООО «УК «Калининский» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) и представитель ответчика ФИО1 (доверенность в деле) ходатайствовали о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением, которое в случае, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц может быть утверждено судом.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих утверждению мирового соглашения судом не установлено, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам ясны и понятны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Калининский», по которому:

«ООО «УК «Калининский» обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате подтопления лоджии, находящейся в принадлежащей истице <адрес> по адресу: <адрес> Г, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения работ по герметизации примыкания остекления лоджии к основе дома, установив гарантийный срок на выполненные в рамках настоящего мирового соглашения работы в течение 1 (одного) года со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «УК «Калининский» о возмещении расходов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по <адрес>Г – 95 в сумме 27 770 руб. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в сумме 30 000 руб., расходов по проведению и составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебные издержки, понесенные одной из сторон в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Калининский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не подлежат возмещению другой стороной.»

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Калининский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                      О.В. Яковенко