Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2012 ~ М-997/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Масанову В.Ф. требования об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бондаревой А.М. и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Масанову В.Ф., по фактически сложившейся границе с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте с 10.07.1984 года, а именно: 20,10 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,20 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <данные изъяты>; 20,50 метров по задней меже.

Свои требования истица мотивирует тем, что 22 января 2001 года истица зарегистрировала переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером №. При этом между земельными участками №№ № и № по ул. <данные изъяты> был деревянный забор и граница между участками проходила ровно, без изгибов и уклонов, а между забором по границе с земельным участком ответчика Масанова и надворными постройками истицы был проход шириной 1 метр. В 1992-1993 году ответчик после строительства гаража перенес в сторону участка истицы забор, в результате чего истица лишилась возможности обслуживать стены построек и уменьшилась площадь участка истицы. 10.11.2000 года был составлен новый технический паспорт на жилой дом истицы в котором точкой отсчета размера границы с землями общего пользования был принят незаконно перенесенный ответчиком забор в сторону земельного участка истицы, в связи с этим в схеме домовладения в данном техническом паспорте участок истицы имеет размеры: 19,85 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,2 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <адрес>; 19,76 метров по задней меже. Истица считает, что размеры её земельного участка были уменьшены ответчиком незаконно и в настоящее время не соответствуют фактически сложившимся границам с 1964 года. На основании чего истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.

10 апреля 2012 года истица уточнила свои требования (т.2 л.д. 147), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Просила установить границу между земельными участками истицы и ответчика по фактически сложившейся границе в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте жилого дома по ул. <адрес> от 10 июля 1984 года и разрешением на строительство гаража по ул. <адрес> № № от 26 мая 1989 года.

24 мая 2012 года истица вновь уточнила свои требования (т.2 л.д. 202), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>, а также определить границу между земельным участком истицы и ответчика по координатам поворотных точек согласно плана границ и каталога координат поворотных точек земельного участка по ул. <адрес> в заключении судебной землеустроительной экспертизы № №.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Савченко Н.А. который настаивал на исковых требованиях в уточненном варианте (от 24 мая 2012 года), то есть просил суд установить границу между земельным участком истицы и ответчика в соответствии с поворотными точками, установленными судебной экспертизой и признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Кроме того, представитель истицы просил суд взыскать судебным расходы.

Третье лицо на стороне ответчика Бондарев С.В. поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить требования Бондаревой А.М.

Ответчик Масанов В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования Бондаревой А.М. в части установления границы между земельными участками истицы и ответчика по поворотным точкам, указанным в экспертизе, проведенной на основании определения суда, против удовлетворения требований в остальной части возражал, о чем подал письменное заявление (т.3 л.д. 55), последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ Масанову В.Ф. были разъяснены судом. В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес> просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Радченко Р.В. (т.1 л.д. 43) поддержал пояснения ответчика в полном объеме.

Соответчики Полуэтова Л.Н., Сапожков В.Г., администрация г. Минусинска (т.2 л.д. 112), ООО «Кварц», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» (т.2 л.д. 174, л.д. 206) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного слушания по почте надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представители КУМИ администрации г. Минусинска (т.1 л.д. 103), Минусинского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация (БТИ)» (т.2 л.д. 112) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были уведомлены по почте, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска Бондаревой А.М. в части установления границ между земельными участками истицы и ответчика по координатам, установленным судебной экспертизой (т.2 л.д. 25-68) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также истицы и ответчика, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Масанова В.Ф. часть надворных построек истицы стали находиться на земельном участке ответчика Масанова В.Ф. (то есть произошло наложение границ), при этом фактически стороны по делу продолжали пользоваться земельными участками в соответствии с фактически сложившейся смежной границей земельных участков, координаты которой установлены судебной экспертизой, в связи с чем, оснований у суда не принимать признание иска ответчиком в указанной части не имеется.

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд считает обоснованным установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Требования Бондаревой А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как основанием для уточнения (внесения изменений) сведений в государственный кадастр объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> будет являться вступившее в силу решение суда об установлении границ земельных участков истицы и ответчика Масанова В.Ф., кроме того, результаты межевания земельного участка ответчика и сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке ответчика Масанова В.Ф. содержат сведения не только о смежной границе с участком истицы и признание их недействительными не повлияет на права и обязанности истицы, то есть для восстановления нарушенных прав истицы не требуется признание недействительными указанных ею в иске сведений и результатов межевания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по одному требованию – 200 рублей, в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы оплаченной представителю за составление искового заявления и участие в суде, ограничив её размер с учетом разумности 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом неоднократно уточнялись требования по иску, заявлялись ходатайства об отложении, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела по существу.

Также с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию частично стоимость проведенной экспертизы по определению суда в размере 6666 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 20000 рублей, то есть всей стоимости работ по экспертизе суд считает необоснованными, так как первоначально истицей было заявлено требование об установлении границ земельного участка не только смежных с ответчиком Масановым В.Ф., но и с другими землепользователями и собственниками (еще с двумя), привлеченными к участию в деле, в последствии, после проведения экспертизы и установления всех поворотных точек, истица уточнила свои требования и просила установить только границу между земельным участком истицы и ответчика Масанова В.Ф., таким образом, не все выводы эксперта и не весь объем работ, проведенный экспертным учреждением был положен в основу решения суда, и так как граница с ответчиком это только одна из трех, установленных экспертизой, то расходы истицы (на экспертизу) должны быть возмещены за счет ответчика Масанова В.Ф. в размере 1/3 части.

В удовлетворении требований Бондаревой А.М. к ООО «Кварц», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», администрации города Минусинска, Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г. об определении границы земельного участка суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного заседания не было установлено в действиях указанных лиц нарушений прав и интересов истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф. об определении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Взыскать в пользу Бондаревой А.М. с Масанова В.Ф. судебные расходы 6666 рублей 67 копеек расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондаревой А.М. к Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г., администрации г. Минусинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2012 года.