Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-840/2015 от 06.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-274/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УРАЛСИБ») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафной санкции, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее
ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей марки ХЕНДЭ № ******, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Автогамма», Форд ФИЕСТА № ******, под управлением собственника ФИО2, СИТРОЕН № ****** под управлением ФИО3 С.А.. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю истца Форд ФИЕСТА № ******. Виновником ДТП считает ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС № ****** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако последним выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению ООО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 403 руб. 00 коп.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в пределах лимита 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку 22800 руб., финансовую санкцию 1140 руб., судебные расходы в сумме 27400 руб.60 коп., в том числе на оплату юридических услуг 15 000 руб. по договорам № 704/12Д, № 704/12С, расходы на составление отчета оценщика-эксперта 8000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 370 руб. 60 коп., копировальные услуги 2000 руб., нотариальные услуги 2030 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и представила новый расчет по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 5280 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, возражений по существу спора не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО3 С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела не просили, возражений по существу спора не высказали.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ХЕНДЭ № ******, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Автогамма», Форд ФИЕСТА № ******, под управлением собственника ФИО2, СИТРОЕН № ****** под управлением ФИО3 С.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю истца Форд ФИЕСТА № ******.

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ХЕНДЭ № ****** застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС № 0317407620.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено положениями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав административный материал по факту ДТП считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ № ****** и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил дистанцию и совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство истца Форд ФИЕСТА № ******, а последний в результате этого совершил наезд на автомобиль СИТРОЕН № ****** под управлением ФИО3 С.А., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ХЕНДЭ № ****** была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 403 руб. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям; заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Ответчик возражений по размеру вреда не высказал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

При этом требование по взысканию стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб., на основании которой произведена страховая выплата, не подлежит удовлетворению, поскольку расходы взыскиваются со страховщика в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования по взысканию неустойки в сумме 5280 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил согласно расчету истца 40 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 280 руб. Иных доказательств, свидетельствующих о неправильном применении закона, не представлено.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, претензия истца оставлена без ответа факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно положениям абз. 5 ст. 1 и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании финансовой санкции в сумме 1140 руб. подлежит отклонению в силу приведенного выше законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 руб., как подтвержденные документально. Также обоснованно заявлены требования по взысканию почтовых расходов в сумме 370 руб. 60 коп.

Однако, заявленные требования по взысканию расходов, связанных с копировальными и нотариальными услугами следует оставить без удовлетворения. Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 030 руб. и копированию 2000 руб. не персонифицированы, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 865 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, неустойку 5280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 370 (Триста семьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 865 (Три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова