Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26516/2020 от 07.10.2020

    Судья: Жукова С.С.                                                            Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2020 г. заявление Матаковой Л. И. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матаковой Л.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать решение общего собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования по адресу: <данные изъяты> об исключении Матаковой Л. И. из членов жилищно-строительного кооператива «Прогресс», изложенное в пункте 10 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и восстановить её в членстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Матакова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по тем основаниям, что протокол общего собрания от <данные изъяты>, представленный заинтересованными лицами был сфальсифицирован, он не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того, представленный стороной ответчика в материалы дела, зарегистрированный Устав в новой редакции <данные изъяты>, не соответствует действительному, так как в него были внесены изменения и дополнения.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Матаковой Л.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Матакова Л.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Матакова Л.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении и получении Матаковой Л.И. судебной повестки на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

В частной жалобе Матакова Л.И. указывает о том, что судебные извещения ею получены не были.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, имеется необходимость перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит то обстоятельство, что протокол общего собрания от <данные изъяты>, представленный заинтересованными лицами был сфальсифицирован, он не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того, представленный стороной ответчика в материалы дела, зарегистрированный Устав в новой редакции <данные изъяты>, не соответствует действительному, так как в него были внесены изменения и дополнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой пересмотр решения суда, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Оснований полагать, что у истца при рассмотрении дела отсутствовала возможность ссылаться на изложенные в заявлении обстоятельства, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Матаковой Л. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи