Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 ~ М-351/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-371/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                27 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала к Арсангириеву Л.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с названным иском к ответчику Арсангириеву Л.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием ТС ... № и ... № ТС получили повреждения. На основании административных документов по делу о событии ДТП, виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, были признан водитель ... № Арсангириев Л.М., чья ответственность, как автовладельца по обязательному страхованию, была застрахована в ЗАО «МСК», полис обязательного страхования №. На основании заявления о страховом случае собственнику ТС ... № Борисовой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 90855,56 руб. Как следует из материалов дела и выписки из административной практики, водитель Арсангириев Л.М. в момент ДТП управлял принадлежащим ему ТС в состоянии алкогольного опьянения. После оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую тот указал, что с требованиями не согласен, т.к. на месте происшествия он полностью оплатил ремонт транспортного средства потерпевшей, предоставил расписку Борисовой С.В. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Арсангиреева Л.М. в пользу истца денежные средства в размере 90855,56 руб., затраченные на возмещение ущерба и 2925,65 руб. - судебные издержки по оплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала, будучи извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арсангириев Л.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Борисова С.В. в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что автомобиль ..., рег. знак №, которым управлял Арсангириев Л.М., произвел столкновение с ее автомобилем в заднюю часть ее машины передней частью своей, а также еще с двумя автомобилями. В момент ДТП Арсангириев Л.М. был в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло алкоголем, его речь была бессвязна, он говорил, что пил с друзьями всю ночь и в тот момент возвращался домой. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали Арсангириева Л.М. с использованием технического средства, показания прибора сильно отличались от нуля. После аварии автомобиль Борисовой С.В. не подлежит восстановлению, сама она в момент столкновения потеряла .... После аварии стала .... Ею были получены от Арсангириева Л.М. денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения морального вреда от ДТП, а также материального ущерба, который не был покрыт страховым возмещением в полном объеме.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 того же ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения содержатся в подп. «б» п. 76 утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в т.ч. автомобиля ... рег. знак № под управлением водителя Арсангириева Л.М., и ... рег. знак. № принадлежащего Борисовой С.В.

Согласно справки о ДТП Арсангириев Л.М. являлся собственником автомобиля ... рег. знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Арсангириев Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... рег. знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... рег. знак. №, произвел с ним столкновение.

Арсангириев Л.М. свою вину в ДТП не оспаривал, копию постановления получил лично, о чем имеется его подпись на самом документе.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю ... рег. знак. № принадлежащего Борисовой С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Арсангириева Л.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала, о чем выдан страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей Борисовой С.В. страховое возмещение в размере 90855,56 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

ОАО «СГ «МСК» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, поскольку тот в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении ДТП, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент такового.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Арсангириев Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно названному постановлению у ответчика на момент его освидетельствования имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, результаты измерения приложены к акту, с актом освидетельствования Арсангириев Л.М. был ознакомлен, с ним согласен.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения Арсангириев Л.М., как видно из постановления, признал полностью.

Третье лицо Борисова С.А. также подтвердила, что ответчик во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Арсангириева Л.М., управлявшего автомобилем ... рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, Борисовой С.В. причинен материальный ущерб.

Вышеизложенное в силу абз. 1 и 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховщику ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала право предъявить регрессное требование к Арсангириеву Л.М. в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства представленные стороной истца.

Возражения Арсангириева Л.М. против регрессных требований ОАО «СГ «МСК», изложенные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., что им добровольно возмещен ущерб причиненный в результате ДТП Борисовой С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., в силу чего страховая выплата не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, и не могут являться основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания в пользу ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала с Арсангириева Л.М., причинившего вред, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 90855,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2925,65 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала к Арсангириеву Л.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Арсангириева Л.М. в пользу ОАО «СГ «МСК» в лице Пензенского филиала в возврат произведенной страховой выплаты - 90855, 56 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2925,65 рублей, а всего 93781,21 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 г.