Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 (2-6972/2020;) ~ М-7372/2020 от 29.10.2020

№ 2-339/2021

10RS0011-01-2020-013609-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимец В.В. к Козлову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома <адрес> проводили капитальный ремонт с проведением перепланировки. Собственником указанной квартиры является ответчик. В результате производимых ответчиком работ квартире №, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Якимец В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт проведения строительных работ в принадлежащей ему квартире, полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо Макарова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица ООО «Гарантия Плюс» и ООО «Торн Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Якимцу В.В. (истец) и Макаровой Р.В., собственником квартиры № в указанном доме является Козлов А.В. (ответчик).

Ответчиком по делу в принадлежащем ему жилом помещении производились строительные работы по перепланировке квартиры, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец, заявляя требование о возмещении причиненного его имуществу материального ущерба, ссылается на то обстоятельство, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> зафиксированы следующие повреждения: комната 17,5 кв.м. – повреждение водоэмульсионной окраски потолка (трещины, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя), образование трещин по стыку стеновой панели и потолочной плиты перекрытия, повреждение покрытия пола дощатого (проваливание досок из-за подвижки лаг); комната 14 кв.м. - повреждение водоэмульсионной окраски потолка (трещины, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя), образование трещин по стыку стеновой панели и потолочной панели; прихожая 5,7 кв.м. - повреждение водоэмульсионной окраски потолка (трещины, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя), трещины между перегородкой и потолочной панелью, повреждение покрытия пола дощатого, проваливание досок. Также в акте отражено, что при замене галтелей потолочных произойдет повреждение обоев (потребуется замена обоев в комнатах и прихожей).

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу, между тем, оспаривал размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление строительными проектами», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каковы возможные причины возникновения повреждений зафиксированных в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) в <адрес>? В случае выявления повреждений в <адрес> возникших в результате выполнения перепланировки (ремонта) в <адрес>, определить стоимость восстановительного ремонта?

В соответствии с заключением <данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, установлены следующие возможные причины возникновения повреждений, зафиксированных в акте обследования: в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. – повреждения водоэмульсионной окраски потолка (трещины, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя) – динамические воздействия при демонтаже и монтаже конструкций встроенного шкафа и покрытия пола в квартире №; образование трещин по стыку стеновой панели и плиты перекрытия (потолочной) – динамические воздействия при демонтаже и монтаже конструкций встроенного шкафа и покрытия пола в квартире №; повреждение покрытия пола дощатого (проваливание досок из-за подвижки лаг) – утепляющий слой пола, учитывая значительный срок эксплуатации, могли деформироваться из-за различных факторов (влажность утеплителя, разрушение утеплителя и т.д.), что привело к просадке пола; в жилой комнате площадью 14 кв.м. - повреждения водоэмульсионной окраски потолка (трещины, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя), образование трещин по стыку стеновой перегородки и потолочной панели – физический (эксплуатационный) износ межквартирной перегородки, а также ослабление перегородок встроенного шкафа, связанное с изменением его планировочного решения; прихожая площадью 5,7 кв.м. - повреждения водоэмульсионной окраски потолка (трещины, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя) - динамические воздействия при демонтаже и монтаже конструкций встроенного шкафа и покрытия пола в квартире №; трещины между перегородкой и потолочной панелью - динамические воздействия при демонтаже и монтаже конструкций встроенного шкафа и покрытия пола в квартире №; повреждение покрытия пола дощатого (проваливание досок) - утепляющий слой пола, учитывая значительный срок эксплуатации, могли деформироваться из-за различных факторов (влажность утеплителя, разрушение утеплителя и т.д.), что привело к просадке пола. Стоимость работ по восстановительному ремонту организацией составляет 30228 руб., физическим лицом 19060 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает, что частично ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суд полагает определить денежную компенсацию в размере 30228 руб.

Оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы (19060 руб. согласно заключению эксперта) суд не усматривает, поскольку повлечет за собой нарушение прав истца на производство работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества профессиональной организацией.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 8000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.52-54). Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления копий заключения эксперта на сумму 500 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.55). При таких обстоятельствах, в силу положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов, связанных с получением справок из ЕГРП, расходов по изготовлению копий документов на общую сумму 2811,32 руб. (225,64 руб. + 225,64 руб. + 264 руб. + 254 руб. + 28 руб. + 36 руб. + 36 руб. + 264,04 руб. + 390 руб. + 70 руб. + 450 руб. + 184 руб. + 280 руб. + 90 руб. + 14 руб.), несение указанных расходов также документально подтверждено (л.д. 5-6, 55, 60, 63-65, 67, 69, 71-72, 83-84, 89, 91-92, 95, 98).

Иные расходы взысканию не подлежат, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлены. Однако истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку доверенность для участия представителя в рамках рассмотрения только настоящего спора не выдавалась, расходы на ее оформление на сумму 1400 руб. взысканию с ответчика не подлежат (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Якимцом В.В. были заявлены исковые требования в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб., однако в его пользу с ответчика решением суда взыскано <данные изъяты> руб., то есть объем исковых требований, которые удовлетворены, составил 28,09 %, суд приходит к выводу, что судебные издержки, подлежащие взысканию с Козлова А.В. в пользу Якимца В.В. составляют 3177,35 руб., из расчета: (8000 руб. + 500 руб. + 2811,32 руб.) x 28,09 %.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1106,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Якимец В.В. к Козлову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Якимец В.В. денежные средства в размере 30228 руб., судебные расходы в сумме 3177,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1106,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.