Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9896/2014 от 29.04.2014

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33-9896/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей: Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», по доверенности Андриановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Орлову В.Н. и Куц О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.04.2010 года Орлову В.Н. предоставлен кредит на основании заключенного кредитного договора в сумме < данные изъяты > рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Куц О.М. заключен договор поручительства. Заемщиком, в нарушение условий заключенного договора, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату долга, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере < данные изъяты > руб., которую они просили взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные по делу судебные расходы.

Куц О.М. исковые требования не признала, и предъявила встречный иск к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Орлову В.Н. о признании заключенного 28.04.2010 г. договора поручительства недействительным, указывая на то, что ей стало известно о том, что кредит Орловым В.Н. был получен по подложным справкам 2НДФЛ. Указанный факт при заключении ею договора поручительства не был известен, полагала, что банк не вправе был выдавать заемщику кредит.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично: сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > руб. взыскана лишь с заемщика Орлова В.Н., в части взыскания неустойки отказано. Встречный иск Куц О.М. о признании договора поручительства недействительным, удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» полагает решение необоснованным, незаконным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения банка. Кроме того, договор поручительства заключен в строгом соответствии с требованиями закона. Доказательств, свидетельствующих о его заключении вопреки волеизъявлению Куц О.М., а также о наличии обстоятельств, препятствующих отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, а также того факта, что при выдаче кредита банку было известно о предоставлении им заемщиком поддельной справки, суду не представлено. При его заключении поручитель обязуется отвечать перед кредитором за нарушение заемщиком условий кредитного договора, Ссылки поручителя на то, что при заключении кредитного договора банке не исполнил своих обязательств по проверке платежеспособности заемщика, не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств, возврата заемных денежных средств. Признавая договор поручительства недействительным, суд первой инстанции создал обстоятельства, при которых банк теряет возможность возврата денежных средств, выданных заемщику. Просят об отмене решения суда, удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, по окончании которого постановлено обжалуемое решение, истец АКБ «Экспресс-Волга» судом не извещен, и в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной настоящей главой.

Куц О.М. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что подписала договор поручительства будучи введенной Орловым в заблуждение относительно его доходов. Просила удовлетворить ее встречный иск о признании договора поручительства недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку для выдачи кредита Орлову в банк представлена поддельная справка о доходах, а потому договор поручительства подписан ею путем обмана как со стороны заемщика, так и банка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Куц О.М. о признании договора поручительства недействительным следует отказать.

Установлено, что 28.04. 2010 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Орловым В.Н. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику < данные изъяты > рублей на неотложные нужды, с ежемесячным погашением заемных средств и платежей за пользование заемными средствами, сроком возврата заемных денежных средств не позднее 36 месяцев с даты выдачи кредита.

В тот же день, 28.04.2010 г. в обеспечение возврата Орловым В.Н. денежных средств, с Куц О.М. заключен договор поручительства (л.д7-8), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последних обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование им, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек, других убытков банка, вызванных неисполнением Орловым В.Н. обязательств по кредитному договору. При этом условия указанного договора поручительства устанавливают, что поручителю известны все условия кредитного договора, и гарантирует, что его (поручителя) имущество не обременено обязательствами перед третьими лицами, свободно от притязаний, под арестом не находится, сам поручитель не является стороной в судебных разбирательствах, решения по которым могут затронуть имущественные права поручительства.

Орловым В.Н. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, приведшие к образованию задолженности в размере < данные изъяты > руб. (основной долг < данные изъяты > руб., проценты за пользование кредитом – < данные изъяты > руб., пеня по просроченному основному долгу – < данные изъяты > руб., пени по просроченной плате – < данные изъяты > руб.). Сумма задолженности сторонами по делу не оспаривалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, исковые требования о возврате долга, процентов по нему являются правомерными и подлежат удовлетворению. Встречный иск о признании договора поручительства недействительным является обоснованным ввиду того, что Куц О.М. представлена суду копия постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Тимашевскому району по материалам проверки КУСП от 03.09.201г., из которого следует, что выдача кредита Орлову В.Н. произведена на основании предоставленной им в банке справок о доходах физического лица форма 2 НДФЛ за 2009 и 2010 г, обнаруживающих признаки заведомо подложного документа. В связи с отсутствием у поручителя сведений о подложности получения Орловым заемных денежных средств, требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного под влиянием обмана, являются обоснованными, а также основаниями, исключающими возможность взыскания в поручителя образовавшейся задолженности перед банком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными, и приходит к выводу об отмене решения суда не только в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, но и в связи со следующим.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, по договору поручительства, как следует из ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Указанные требования материального закона судом первой инстанции учтены не были. Встречный же иск о признании договора поручительства недействительным удовлетворен судом в отсутствие законных оснований. Ссылка суда в обоснование удовлетворения иска на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является ошибочной, а решение суда в части удовлетворения встречного иска незаконным, поскольку при принятии подобного решения суд не учел факт добровольного волеизъявления Куц О.М. являться поручителем по договору займа, заключенного с Орловым, соответствии указанного договора предусмотренной законом форме, несоблюдение которой могло привести к его недействительности, а также самому содержанию указанной сделки, сформулированной в ст. 363 ГК РФ, по которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. При этом обстоятельства выдачи заемщику банком кредита, приведенные в обоснование предъявленного встречного иска о признании договора поручительства недействительным, юридического значения для его оспаривания не имеют, и не могут повлечь за собой освобождение Куц О.М. от обязательств по заключенному договору поручительства, и исковые требования последней удовлетворены судом в отсутствие законных оснований, являются необоснованными, а решение суда в указанной части подлежит отмене, и в их удовлетворении в силу вышеприведенных норм материального закона, перечисленных выше обстоятельств, и в связи с не признанием недействительным самого кредитного договора, следует отказать.

Поскольку Куц О. М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Орловых своих обязательств перед истцом (банком), в силу ст. 363 ГК РФ, законные основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков солидарно, являются правомерными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.04.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №< ░░░░░ ░░░░░░░░░ >/10░░ ░░ 28.04.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: