Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2013 ~ М-517/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1281/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Дрягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страхования группа «УралСиб» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В ночь с <дата> на <дата> произошел страховой случай - кража 4 автомобильных колес с застрахованного автомобиля. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как при обращении к ответчику истец приложил документы подтверждающие размер убытков в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи истец просит взыскать с Общества недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании Овчинников А.А., поддержал доводы, изложенные в иске, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бердников О.О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страхования группа «УралСиб» - Федотов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв, при этом пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Овчинников А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

<дата> между Овчинниковым А.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – указанного автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателями по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается <данные изъяты>», по остальным рискам – Овчинников А.А.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе от <дата> и Правилах от <дата>, что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО (хищение + ущерб).

В период действия договора страхования у Овчинников А.А. в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> с застрахованного автомобиля были похищены неустановленными лицами колеса в количестве 4 штук.

Овчинников А.А. после хищения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Кража колес в ночь с <дата> на <дата> с застрахованного автомобиля, признана страховым случаем, о чем <дата> составлен акт о страховом событии, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость автошин, в количестве 4 шт. комплектуемых заводом изготовителем на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, составляет - <данные изъяты>.; стоимость дисков колесных, в количестве 4 шт. комплектуемых заводом изготовителем на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, составляет - <данные изъяты>.; стоимость работ по установке указанных дисков и шин на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, составляет - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Разрешая этот спор, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Ответчик не оспаривает, что объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, который как единый имущественный комплекс, включает в себя в том числе четыре колеса (диски и шины).

Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на страхование автомобиля как единого имущественного комплекса, включающего в себя четыре колеса, без определения марки и модели шин и дисков данных колес, равно как и любых других конструктивных элементов соответствующего транспортного средства.

Сам факт наличия похищенных дисков и шин колес в ночь с <дата> на <дата> на автомобиле позволяет индивидуализировать их как часть застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

В этой связи суд признает страховой случай – повреждение (путем снятия отдельных конструктивных элементов – дисков и шин колес) в ночь с <дата> на <дата> застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, наступившим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.

Определяя размер причитающегося Овчинникову А.А. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора (п.9.2.3 Правил страхования) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> составляют <данные изъяты>.)

Ответчик представил калькуляцию от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос.номер <номер> составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает другие из названных доказательств по следующим причинам.

В калькуляции предоставленной ответчиком отсутствуют документы подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию, сведения, позволяющие проверить, проводился ли этими оценщиками анализ рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Экспертное заключение <данные изъяты>, выполнено компетентным лицом. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий страхового случая с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта голословен и ничем не подтвержден, поэтому отвергается.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме <данные изъяты>. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>

При данных обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению. Следовательно, страховое возмещение в связи с хищением колес должно быть выплачено страховщиком лицу, имеющему на это право.

Так как Общество в добровольном порядке выплатило истцу лишь <данные изъяты>., то недоплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Овчинникова А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.), таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу потребителя - Овчинникова А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овчинникова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.