Судебный акт #1 () по делу № 33-3199/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело № 33-3199/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Афанасьева Алексея Владимировича, Максимова Николая Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года по делу № 2-2-132/2021, которым постановлено:

исковое заявление Чистовой Евгении Сергеевны к Афанасьеву Алексею Владимировичу, Максимову Николаю Александровичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 2121 NIVA, 1999 года выпуска, VIN ***, от 26 ноября 2020 года, заключенный между Афанасьевым Алексеем Владимировичем и Максимовым Николаем Александровичем.

Признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Димитровград) перехода права собственности 16 февраля 2021 года на автомобиль LADA 2121 NIVA, 1999 года выпуска, VIN ***, от Афанасьева Алексея Владимировича по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года.

Взыскать с Афанасьева Алексея Владимировича в пользу Чистовой Евгении Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Чистовой Е.С. и ее представителя Филатова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чистова Е.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В., Максимову Н.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2020 года между ней и ответчиком Афанасьевым А.В. был заключен договор аренды автомобиля. По данному договору она передала во временное владение и пользование Афанасьеву А.В. принадлежащий ей автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. 31 декабря 2020 года в 18 час. 50 мин. на перекрестке ул. Гвардейской и пр-та Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Афанасьева А.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** под управлением Морева В.П. Виновником ДТП признан Афанасьев А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Компенсировать ей причиненный ущерб Афанасьев А.В. отказался. В ходе рассмотрения в суде ее иска о возмещении причиненного ущерба Афанасьев А.В. признал исковые требования. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № 2-2-50/2021 с Афанасьева А.В. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 239 541 руб. При подаче иска ею было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Афанасьева А.В. Однако меры по обеспечению иска были приняты судом лишь 11 февраля 2021 года. Ранее Афанасьеву А.В. принадлежал автомобиль LADA 2121 NIVA, идентификационный номер (VIN) ***, 1999 года выпуска. Однако 16 февраля 2021 года Афанасьев А.В. продал указанный автомобиль иному лицу. Полагала, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с целью избегания обращения на него взыскания при исполнении решения суда. Действия Афанасьева А.В. по продаже автомобиля являются злоупотреблением правом.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 2121 NIVA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 16 февраля 2021 года; признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской область (г. Димитровград) перехода права собственности на автомобиль LADA 2121 NIVA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от Афанасьева А.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морев В.П., ПАО СК «Росгосстрах», МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не были представлены суду доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства не 26 ноября 2020 года, а в другую дату. Отмечает, что он не смог своевременно застраховать приобретенный автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД, в силу разъездного характера работы. 26 января 2021 года им был оформлен страховой полис. 1 февраля 2021 года он выдал доверенность Макарову П.Ф. на совершение регистрационных действий в ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства не мотивирован. Доказательства, на которых суд основывает свое решение, не приведены, юридически значимые обстоятельства не установлены. Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ним и Максимовым Н.А. 26 ноября 2020 года. Регистрация автомобиля в ГИБДД на имя Максимова Н.А. состоялась 16 февраля 2021 года. В то же время постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер было вынесено лишь 19 февраля 2021 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора каких-либо обременений в отношении автомобиля установлено не было. Денежные обязательства перед Чистовой Е.С. у него возникли после вступления решения суда в законную силу 17 марта 2021 года. Вынесение судом определения о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловно ограничение права собственности на распоряжение конкретным транспортным средством. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2020 года Афанасьев А.В. и Максимов Н.А. действовали добросовестно, ясно выразили свою волю как на отчуждение, так и на приобретение указанного имущества. В договоре указаны все существенные условия. После заключения договора автомобиль находился во владении и пользовании Максимова Н.А. В январе 2021 года Максимов Н.А. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля. В соответствии с нормами действующего законодательства регистрация транспортного средства не является фактом признания собственности владельца транспортного средства, а является лишь административным актом. Считает необоснованной ссылку в решении суда на копию объявления на сайте «Авито» от 28 декабря 2020 года, поскольку имела место автопубликация.

В возражениях на апелляционные жалобы Чистова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства возложена на покупателя. Так, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Установлено, что Чистовой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ***.

28 декабря 2020 года между Чистовой Е.С. и Афанасьевым А.В. был заключен договор аренды указанного автомобиля.

Вследствие ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 года, принадлежащий Чистовой Е.С. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Афанасьева А.В., был поврежден. Виновником ДТП признан Афанасьев А.В.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года с Афанасьева А.В. в пользу Чистовой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 224 100 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Также определением суда от 11 февраля 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Афанасьева А.В. в пределах исковых требований в размере 239 541 руб.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о наложении ареста на имущество Афанасьева А.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2020 года Афанасьев А.В. продал Максимову Н.А. принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) ***, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Цена договора составила 100 000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно регистрационным документам, представленным суду Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Димитровград) на имя Максимова Н.А. 16 февраля 2021 года. Регистрационные действия от имени Максимова Н.А. были совершены Макаровым П.Ф., действовавшим на основании доверенности от 1 февраля 2021 года, составленной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что на сайте «Авито» в сети Интернет 28 декабря 2020 года в третий раз было размещено рекламное объявление № *** о продаже автомобиля LADA NIVA, 1999 года выпуска, за 135 000 руб. В качестве продавца указан Алексей Афанасьев. Публикация содержит фотографии автомобиля выполненные в зимних условиях. Прежние публикации о продаже данного автомобиля (от 27 апреля 2019 года и от 2 сентября 2020 года) содержали фотографии, выполненные в иных погодных условиях.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) ***, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, до принятия судом решения о взыскании с Афанасьева А.В. материального ущерба в пользу Чистовой Е.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Так, стороной ответчиков не были представлены суду доказательства подтверждающие несение Максимовым Н.А. бремени содержания приобретенного им автомобиля с момента заключения договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года – оформление им полиса ОСАГО, несение расходов на техническое обслуживание и хранение автомобиля, оплату штрафов, сообщение в налоговый орган о смене собственника автомобиля во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.В. не опровергают выводы суда о публикации им объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито» уже после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, а также была определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие ответчиков с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева Алексея Владимировича, Максимова Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи: