Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33727/2018 от 30.10.2018

Судья: Гоморева Е.А.                                                         Дело № 33а-33727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 7 ноября 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рудакова <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от                14 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Видновского городского суда Московской области от          18 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Рудакова Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области отказано.

К участию в деле привлекался в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Стабров С.П., который обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от                14 августа 2018 г. заявление удовлетворено в части взыскания с          Рудакова Д.А. в пользу Стаброва С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Рудаков Д.А. просит отменить определение суда, указывая на необоснованно завышенную взысканную сумму судебных расходов.

                Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.

    Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, интересы заинтересованного лица Стаброва С.П. представляла по доверенности – Шумова С.А., которая принимала участие в судебном заседании 18 июля 2018 г., составила письменные возражения на административный иск. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Стабровым С.П. представлены договор об оказании услуг от 28 мая 2018 г., заключенный с Шумовой С.А., квитанцию к приходному ордеру от 28 мая 2018 г., акт об оказании юридических услуг от 1 июля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может признать размер взысканных судом судебных расходов <данные изъяты> рублей разумным.

Взыскивая расходы на представителя, суд фактически не учел конкретные обстоятельства рассмотренного спора, не представляющего сложности, объем выполненной представителем Стаброва С.П. –        Шумовой С.А. работы, фактическую продолжительность, проведенного по делу одного судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая характер спора, не представляющий особой сложности, и, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом судебные расходы носят чрезмерный характер и в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон признает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Стаброва С.П. о взыскании с Рудакова А.Д. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Видновского городского суда Московской области от          14 августа 2018 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Рудакова <данные изъяты> в пользу Стаброва <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи