Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-690/2015 от 18.11.2015

№ 4а – 690/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                                 г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Седельникова А. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Седельникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2015 Седельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2015 постановление мирового судьи от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Седельникова А.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Седельников А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 15.05.2015. Ссылается на то, что Седельников А.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, так как автомобилем он не управлял, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования Седельников А.В. не отказывался, а понятые при его направлении на данный вид освидетельствования фактически не присутствовали. Полагает, что было нарушено право Седельникова А.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом не обеспечена явка понятых, о допросе которых заявлялось ходатайство.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Седельникова А.В. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014 Седельников А.В. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 15 /__/ в 07 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Седельников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Седельников А.В. в присутствии понятых Г. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Седельников А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Седельникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Седельников А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Седельникова А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Седельниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 429944 от 03.11.2014, в котором Седельников А.В. собственноручно отразил запись: «Отказываюсь» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 150722 от 03.11.2014, согласно которому Седельников А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098460 от 03.11.2014, в котором отражен отказ Седельникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070341 от 03.11.2014 (л.д.6); рапортами инспектора ДПС В. (л.д.4 и 8); письменными объяснениями понятого Г. от 03.11.2014 (л.д.7); показаниями инспектора ДПС В., данными в судебном заседании 20.04.2015 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.99-100).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Седельникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Седельникова А.В. рассмотрено не 15.05.2015, как на то указывает его защитник Богушевич В.Г., а 12.05.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.04.2015-12.05.2015 (л.д.99-100) и резолютивная часть постановления о назначении административного наказания (л.д.101). То обстоятельство, что мотивированное постановление датировано 15.05.2015, не является процессуальным нарушением, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

При этом Седельников А.В. о судебном заседании, назначенном на 12.05.2015, был надлежащим образом извещен.

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Седельникова А.В., в связи с поступившими от адвоката Богушевича В.Г. ходатайствами, мировой судья назначил судебное заседание на 12.05.2015 на 11 час. 00 мин., о чем в адрес Седельникова А.В. (/__/) была направлена судебная повестка, которую последний получил лично 24.04.2015, что подтверждается почтовым извещением (л.д.96). Вместе с тем Седельников А.В. 12.05.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Седельникова А.В. - Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, о чем свидетельствуют телефонограммы от 20.04.2015 (л.д.94) и от 21.04.2015 (л.д.95).

Ссылка защитника в жалобе на то, что Седельников А.В. автомобилем не управлял, является голословной и объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Седельникову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.

Указание защитника на то, что у Седельникова А.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Седельникова А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.2; 3; 5). При этом Седельников А.В., подписывая указанные протоколы, своих возражений по данному обстоятельству не отразил.

Довод жалобы о том, что Седельников А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее волеизъявление Седельникова А.В. зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2; 5), подтверждено собственноручной подписью последнего в данных процессуальных документах, а также сообщено понятым Г., с которого инспектором ДПС отобраны письменные объяснения от 03.11.2014 (л.д.7), подписанные понятым без каких-либо замечаний.

Вопреки доводу жалобы, при направлении Седельникова А.В. на медицинское освидетельствование принимали участие двое понятых - Г. и С., о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность применения в их присутствии указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5). Также факт участия двух понятых при совершении процессуальных действий в отношении Седельникова А.В. подтверждается письменными объяснениями понятого Г. от 03.11.2014 (л.д.7).

Ссылка защитника в жалобе на то, что Седельников А.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. Кроме того, из содержания процессуальных документов следует, что Седельников А.В. своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выражал.

Довод жалобы о нарушении судом права Седельникова А.В. на защиту и предоставление доказательств, вследствие не обеспечения явки понятых, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что у судьи районного суда, оснований для вызова понятых в судебное заседание не имелось, поскольку ни от Седельникова А.В., ни от его защитников Богушевича В.Г. и Танцерева А.В. соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей последним предпринимались меры к извещению понятых Г. и С. путем направления по их адресам, указанным в процессуальных документах, судебных повесток. Судебные повестки были направлены заблаговременно и получены понятыми лично, о чем свидетельствуют почтовые извещения (л.д.86; 87). Вместе с тем понятые в судебное заседание по вызову мирового судьи не явились, а защитник Седельникова А.В. - Танцерев А.В., участвующий в судебном заседании, на их допросе не настаивал.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Г. и С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Седельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Седельникова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Седельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Седельникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седельникову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Седельникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Седельникова А. В. - Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда                         А.И. Гончаров