Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-1124/2012;) ~ М-1035/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-132/2013
(объединено с делом №2-38/2013)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Г.П. к Светлову И.Е., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении общей долевой собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, встречному иску Светлова И.Е. к Андриановой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом,

установил:

Истец обратилась с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что ей и Светлову И.Е. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу:... . Указанное строение расположено на земельном участке, который был предоставлен в собственность на основании постановления Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. Согласно списка членов СТ «Железнодорожник» земельный участок № был предоставлен двум собственникам М. и Р., о чем были выданы свидетельства о праве собственности. Согласно планам границ земельных участков, предоставленных в собственность, М. и Р. предоставлялся участок, состоящий из двух частей,... кв.м.,... кв.м. Планы границ участка площадью... кв.м. в свидетельствах о праве собственности на имя М. и Р. совпадает.

За истцом на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером №. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером №.

Фактически участок представляет собой единое землепользование, на котором расположено жилое строение, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика, площадь участка... кв.м., что не соответствует оформленным документам.

Истец считает, что за ней и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности на расположенный под жилым строением земельный участок, расположенный по адресу:...

Истец просила признать свидетельство о государственной регистрации права № от хх.хх.хх г. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права № от хх.хх.хх г. недействительным; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и № исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках площадью... кв.м. с кадастровым номером № и площадью... кв.м. с кадастровым номером №; установить общую долевую собственность на земельный участок по адресу:... , участок № по 1/2 доли в праве за истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

В последующем истцом заявленные требования были уточнены, истец просила признать свидетельство о государственной регистрации права № от хх.хх.хх г. недействительным; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью... кв.м. с кадастровым номером №; установить общую долевую собственность на земельный участок по адресу:... , участок № по 1/2 доли в праве за истцом и ответчиком. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия осуществить кадастровый учет земельного участка, по адресу:... , участок №.

В последующем истец просила обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия исключить из единого землепользования участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, по адресу:... , площадью... кв.м.; исключить из единого землепользования участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью... кв.м.; объединить сведения о земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № как о земельном участке, представляющем собой единое землепользование, расположенное по адресу: Республика Карелия, в условном квартале №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь... кв.м.

Светлов И.Е. обратился к Андрияновой Г.П. со встречным исковым заявлением по тем основанием, что он является собственником земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на данном участке дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. Участок ранее принадлежал бабушке истца М. на праве собственности, участок расположен в... Прионежского района. При жизни М. в указанном доме поселилась Андриянова Г.П., которая не имея прав на дом и земельный участок, оформила в свою собственность часть участка истца площадью... кв.м. При этом отчуждение своего имущества либо его части истец не производил. В связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему участком площадью... кв.м., расположенном в... Прионежского района и домом, расположенном на этом участке.

Истец (ответчик по встречному иску) Андрианова Г.П., ее представитель по доверенности Домрачеев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что земельный участок № предоставлялся на две семьи М. и Р. (отца истца) и всегда находился в совместной собственности этих лиц, ими был построен на участке жилой дом, который также являлся совместной собственностью этих семей. Полагали, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку истец (ответчик по встречному иску) пользуется половиной участка и дома, которая принадлежали ее отцу и перешли к ней в собственность в порядке наследования, второй половиной участка и дома Андрианова Г.П. не препятствует пользоваться Светлову И.Е.

Ответчик (истец по встречному иску) Светлов И.Е., его представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, поддержали встречный иск, с первоначальными требованиями не согласились, пояснили, что Светлов И.Е. является собственником участка №, кадастровый номер участка №. Полагали, что Андрианова Г.П. не имеет прав участок с кадастровым номером №, который располагается внутри участка, принадлежащего Светлову И.Е., в связи с чем на ответчика по встречному иску должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Светлову И.Е. участком.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» Кондрашина С.А., действующая по доверенности с заявленными к Филиалу требованиями не согласилась, полагала, что Филиал не является надлежащим ответчиком по делу, указала на то, что при постановке участков сторон на кадастровый учет как ранее учтенных Филиалом нарушений требований закона допущено не было.

Третьи лица администрация Прионежского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, СНТ «Железнодорожник» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Прионежского районного Совета народных депутатов Мэрии района от хх.хх.хх г. № членам садоводческого товарищества «Железнодорожник» в собственность были предоставлены земельные участки.

В списке лиц, кому были предоставлены земельные участки, были поименованы М. и Р., которым был предоставлен в собственность земельный участок № в... .

При этом на имя Р. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которого площадь предоставленного ему участка составляла... кв.м.

Согласно приложенного к свидетельству плана земельного участка, участок состоит из двух частей: основной и дополнительный, площадь основного участка... кв.м., площадь дополнительного -... кв.м.

На имя М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которого площадь предоставленного ей участка составляла... кв.м.

Согласно приложенного к свидетельству плана земельного участка, участок состоит из двух частей: основной и дополнительный, площадь основного участка... кв.м., площадь дополнительного -... кв.м.

Вместе с тем из имеющихся планов земельный участков, следует, что М. и Р. предоставлялся один и тот же основной земельный участок - № площадью... кв.м., что соответствует постановлению от хх.хх.хх г. Местоположение дополнительных участков, предоставленных М. и Р., согласно планам участков не совпадало.

Из пояснительной записки к генеральному плану по организации территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» следует, что садовые участки в товариществе имели размеры... м. на... м., площадь участков по... кв.м.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от хх.хх.хх г., за Андриянова Г.П., являющейся наследницей Р., зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв.м., расположенный в... Прионежского района, кадастровый номер участка №.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, участок представляет собой единое землепользование, состоит из двух учетных частей с кадастровыми номерами №, площадью... кв.м. и №, площадью... кв.м.

Также из материалов дела следует, что за Светловым И.Е., в порядке наследования, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв.м., расположенный в... Прионежского района, кадастровый номер участка №.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, участок представляет собой единое землепользование, состоит из двух учетных частей с кадастровыми номерами №, площадью... кв.м. и №, площадью... кв.м.

Из материалов дела также следует, что в государственный кадастр недвижимости сведения об указанных участках были внесены на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия, о чем имеется акт приема-передачи инвентаризационных описей ранее учтенных земельных участков на территории Прионежского района от хх.хх.хх г.

При этом согласно имеющейся инвентаризационной описи, основным источником информации для включения в инвентаризационную опись сведений об указанных земельных участках являлись свидетельства о праве собственности №а и № от хх.хх.хх г.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Н,», земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь... кв.м. Участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь... кв.м.

Участок с кадастровым номером № является смежным с участком №, на местности данные участки не определены, их общая площадь составляет... кв.м.

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенном участке, не соответствуют не первичным правоустанавливающим документам, не фактическим данным об этом участке.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости сведения об участке с кадастровым номером №, представляющем собой единое землепользование, состоящем из двух учетных частей, площади которых составляют... кв.м. и... кв.м. изначально были внесены неправомерно, поскольку данных о том, что Р. предоставлялся участок, состоящий из двух частей указанной площади, не имеется.

Также, по мнению суда, неправомерно в государственный кадастр недвижимости внесены сведения №, как ранее учтенном представляющем собой единое землепользование, состоящем из двух учетных частей, участков с кадастровыми номерами №, площадью... кв.м. и №, площадью... кв.м. Сведения о том, что М. предоставлялся земельный участок, состоящий из двух частей, указанной площадью, по мнению суда, отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что М. и Р. был предоставлен один основной участок № площадью... кв.м., что подтверждается списком лиц - собственников участков, планами земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности № и №.

Обстоятельства владения указанным участком двумя собственниками были подтверждены в судебном заседании пояснениями председателя СНТ «Железнодорожник», которые согласуются с пояснениями Андриановой Г.П., пояснявшей, что ее отец Р. с двоюродной сестрой ее матери - М. совместно владели данным земельным участком, также ими совместно на участке был построен дачный дом, собственником 1/2 доли которого она на настоящий момент является, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах того, что на настоящий момент в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках как ранее учтенных предоставленных М. и Р., не соответствующие первичным правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о том, что сведения о земельных участках как ранее учтенных с кадастровыми номерами № и № подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Исходя из имеющихся доказательств, суд считает необходимым возложить на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в... Прионежского района Республики Карелия, представляющем собой единое землепользование, состоящий из трех учетных частей площади которых составляют... кв.м.,... кв.м,... кв.м., предоставленном М., Р. на основании Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. в общую долевую собственность, доля в праве каждого по 1/2.

При этом суд отмечает, что согласно уточненным требованиям истец по первоначальному иску просила исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако, изначально было заявлено требование и об исключении сведений об участке с кадастровым номером №, письменного отказа от части требований истцом не представлялось, в связи с чем суд рассматривает все заявленные истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования.

Кроме того, по мнению суда, при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений об участке с кадастровым номером № не представится возможным внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке как ранее учтенном принадлежащем Р. и М. на праве совестной собственности.

Так как в связи с исключением сведений об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд исходя из положений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает возможным признать отсутствующим право собственности Светлова И.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенный по адресу:... , а также признать отсутствующим право собственности Андриановой Г.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенный по адресу:...

Признание отсутствующим права собственности на указанные земельные участки, является основанием для исключения и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, учитывая, что сохранение существующих записей о правах на это имущество делает невозможным последующую государственную регистрацию права собственности Андриановой Г.П. и Светлова И.Е. на земельный участок в порядке наследования с учетом вновь внесенных в ГКН сведений о земельном участке, принадлежащем Р. и М.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Андриановой Г.П. на земельный участок с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. и Светлова И.Е. на земельный участок с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Поскольку, по мнению суда, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № подлежат исключению из ГКН, сведения о земельном участке, расположенном в... Прионежского района Республики Карелия, предоставленном М., Р. на основании Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. в общую долевую собственность, доля в праве каждого по 1/2, не внесены в государственный кадастр недвижимости, то исходя из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в настоящее время установить общую долевую собственность на указанный участок Андриановой Г.П. и Светлова И.Е. не представляется возможным, в связи с чем в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Светлова И.Е. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца по встречному иску о том, что участок с кадастровым номером № располагается внутри участка с кадастровым номером №.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственности истца по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером №, площадью... кв.м., расположенный в... , признано отсутствующим.

При этом судом установлено, что спорный участок представляет собой часть участка, являющегося единым землепользованием, принадлежал М. и Р. на праве общей долевой собственности. Ответчику Андриановой Г.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое строение на спорном участке, которой Андрианова Г.П. пользуется, а также использует половину участка, ранее принадлежащую ее отцу Р., что не опровергнуто стороной истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Андриановой Г.П. к Светлову И.Е., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, местоположение:... дата внесения номеров в государственный кадастр хх.хх.хх г.

Признать отсутствующим право собственности Светлова И.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенный по адресу:...

Признать отсутствующим право собственности Андриановой Г.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенный по адресу:...

Возложить обязанность на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в... Прионежского района Республики Карелия, представляющем собой единое землепользование, состоящий из трех учетных частей площади которых составляют... кв.м.,... кв.м,... кв.м., предоставленном М., Р. на основании Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. в общую долевую собственность, доля в праве каждого по 1/2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Светлова И.Е. в пользу Андриановой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» - 200 руб.

Исковые требования Светлова И.Е. к Андриановой Г.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2013 года.