Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2013 ~ М-1813/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1716/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Буянкина И.П. – Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкина И.П. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Буянкин И.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 18.01.2013 в 13 часов 10 минут в г. Саранске, на перекрестке ул. Осипенко - ул. Ульянова, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №.Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013, постановлением 13 РМ №301245 по делу об административном правонарушении от 18.01.2013. Между Буянкиным И.П. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства (полис серия № от 14.05.2012) по риску «Автокаско», включающий «угон (хищение), ущерб». Страховая сумма определена в размере 808 600 рублей. Истец в последующем обратился в Саранский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ответчиком была выплачена сумма в размере 116763 рубля(страховой акт № 213-007-132 127А-047-13). Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 116763 рубля, явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, то было организовано проведение повторной экс­пертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда возникших вследствие ДТП № 13/02/390у от 11.03.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 221413 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ООО «Страховая группа МСК», и как следствие, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 104650 рублей, из расчета: 221413 рубля - 116763 рубля = 104650 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП его транспортное средство утратило товарную стоимость, в связи с чем также была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, и в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/02/390у от 11.03.2013 с величина УТС транспортного средства марки Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, составила 20853рубля. Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составляет 125503 рубля, из расчета 104650 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 20853 рубля (утрата товарной стоимости).

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 104650 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20853 рубля, неустойку в размере 41415 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 080 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 520 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Буянкин И.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пономарева О.Е. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Осипенко – ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Буянкину И.П. получил механические повреждения.

14 мая 2012 года между ФИО7 и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саранского филиала был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №.

Период страхования составлял с 14 мая 2012 года 13 мая 2013 года. Страховая сумма 808600 рублей.

В установленном законом порядке Буянкин И.П. известил ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Буянкину И.П. выплачено страховое возмещение в размере 116763 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, Буянкин И.П. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету № 13/02/390у от 11 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205770 рублей, утрата товарной стоимости 20853 рубля.

Проводя сравнительный анализ калькуляций ООО «Фаворит» на основании которого страховая компания произвела оплату и отчета № 13/02/390у от 11 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 13/02/390у от 11 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта – техника.

Как указано в отчете № 13/02/390у от 11 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, стоимость материалов определена исходя из представленных официальным дилером в г. Саранске компанией СТО ООО «СаранскМоторс». При этом указаны координаты, адреса и телефоны.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В отчете составленном ООО «Фаворит» от 18 февраля 2013 года нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Фаворит» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статьей 943 ГК Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от 13 июля 2011 года, которые являлись неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение было выплачено на основании калькуляции Страховщика.

Пунктом 14.14.3. правил определено, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения 116763 рубля впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с чем нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 13/02/390у от 11 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки», составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составляет 20853 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Буянкина И.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 104650 рублей и утраты товарной стоимости в размере 20853 рубля, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41415 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом пятым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте тридцать четвертом вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Неустойка за указанный истцом период составила 41415 рублей 99 копеек, согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –125503 рубля

неустойка за день просрочки - 3%,

125503 рубля х 3% х 11дней просрочки = 41415 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер не выплаченной суммы страхового возмещения, а также отсутствие заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Буянкина И.П. составляет 41415 рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), утраты товарной стоимости автомобиля, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанный размер штрафа взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).

До обращения в суд истцом Буянкиным И.П. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф в размере 84 959 рублей 49 копеек, согласно следующему расчету: ((104650 рублей + 20853 рубля + 41415 рублей 99 копеек + 3000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по проведению оценки ООО «Центр экспертизы и оценки».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные приходно-кассовым ордером от 18 апреля 2013 года составляют 8 080 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратилась за составлением оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Чуваткиной Н.Ю. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 02 апреля 2013 года и актом приема-передачи денежных средств.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 14600 рублей (8 080 рублей + 6000 рублей + 520 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918 рублей 78 копеек (251878 рублей 48 копеек – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буянкина И.П. к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Буянкина И.П. страховое возмещение в сумме 104650 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20853 рубля, неустойку в размере 41415 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84959 рублей, а всего 254878 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Буянкина И.П. в возмещение судебных расходов 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов