Приговоры по делу № 1-159/2021 от 01.03.2021

1-159/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                             город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мироновой Ю.В.,

подсудимого Михайлова А.Э.,

защитника адвоката Бондарь С.А.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>81, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Э. похитил чужое имущество путем обмана и управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, Михайлов А.Э., намереваясь в действительности противоправно, путем обмана, завладеть принадлежащим Ш, сотовым телефоном «Samsung А 10», под предлогом осуществления звонка, попросил у Ш принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung А 10», стоимостью 5 000 рублей.

Ш, не подозревая о преступных намерениях Михайлова А.Э., передал ему свой сотовый телефон «Samsung А 10». Михайлов А.Э., завладев принадлежащим Ш сотовым телефоном «Samsung А 10», путем обмана, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Ш ущерб на сумму 5 000 рублей.

2. Михайлов А.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.Э., понимая, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес> сел за руль автомобиля марки «Киа спектра», государственный регистрационный знак Н 952 ОС 159 регион, и управлял им, передвигаясь по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 часа, у <адрес> автомобиль под управлением Михайлова А.Э. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе разбирательства по внешним признакам сотрудниками полиции было установлено, что Михайлов А.Э. находился в состоянии опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Михайлов А.Э. был доставлен в отдел полиции по <адрес>., где ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», на что Михайлов А.Э. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Михайловым А.Э. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,576 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Э. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Михайлову А.Э. указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку он действовал путем обмана. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Изменение обвинения не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Вина Михайлова А.Э. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по:

-ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым А.Э. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. Михайлов А.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ш, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Михайловым А.Э. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние повлияло на совершение преступления, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на состояние опьянения Михайлова А.Э. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Михайлову А.Э. должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто. Неотбытый срок наказания составляет 280 часов, с учетом того, что 6 часов Михайлов А.Э. отбыл, а также в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей как лицо уклоняющееся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств инкриминированных деяний, личности подсудимого Михайлова А.Э., для достижения его исправления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, детализацию услуг связи, копии документов на сотовый телефон следует хранить в уголовном деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление Ш подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Михайлова А.Э. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова А. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михайлову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Михайлову А.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Михайлову А.Э. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять Михайлова А.Э. под стражу в зале суда.

Время содержания Михайлова А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, детализацию услуг связи, копии документов на сотовый телефон – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Михайлова А.Э. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш 5 000 рублей.

Освободить Михайлова А.Э. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов