Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2013 ~ М-779/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2013 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием: представителя истцов – заместителя прокурора Новосергиевского района Бабешко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту интересов Саньковой Р.П., Хабаровой Т.В., Лупандина И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкова П.П., Фроловой Е.Д., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинина А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И., Сосновской Н.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» Новосергиевского района Оренбургской области о признании действия, выразившегося во включении размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в минимальном размере оплаты труда незаконным, и взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области обратился в суд с исками в защиту интересов Саньковой Р.П., Хабаровой Т.В., Лупандина И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкова П.П., Фроловой Е.Д., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинина А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И., Сосновской Н.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» Новосергиевского района Оренбургской области о признании действия, выразившегося во включении размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в минимальном размере оплаты труда незаконным, и взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование указал, что истцы Санькова Р.П., Хабарова Т.В., Лупандин И.Н., Лупандина Ю.В., Райков П.П., Фролова Е.Д., Грачева Т.Н., Медведева Т.И., Соловых Т.М., Крахмалева Л.Ф., Дубинин А.А., Пивоварова В.Н., Соловьева Т.А., Головкова Л.И. и Сосновская, Н.В. трудоустроены в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» на должностях технических работников.

Начисление заработной платы истцам Саньковой Р.П., Хабаровой Т.В., Лупандину И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкову П.П., Фроловой Е.Д., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинину А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И. и Сосновской Н.В. за июнь, июль и август 2013 года произведено без учета районного коэффициента. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, а также состоявшейся судебной практики, начисление уральского коэффициента должно производиться сверх размера МРОТ. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает трудовые права указанных работников и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 1 января 2013 года Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Таким образом, начисление указанным работникам Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» 15% за работу в местности с особыми климатическим условиями (уральский коэффициент) должно производится сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 5205 рублей. За вышеуказанные периоды ответчиком истцам не была начислена и выдана на руки сумма доплаты в виде 15% уральского коэффициента.

Прокурор просил: признать действия Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» по включению размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в размере МРОТ, незаконным; обязать Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» выплатить Саньковой Р.П., Хабаровой Т.В., Лупандину И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкову П.П., Фроловой Е.Д., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинину А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И. и Сосновской Н.В. за июнь, июль и август 2013 года в счет оплаты районного коэффициента к заработной плате денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением Новосергиевского районного суда от 23.10.2013 года гражданские дела по искам прокурора Новосергиевского района в защиту интересов Саньковой Р.П., Хабаровой Т.В., Лупандину И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкову П.П., Фроловой Е.Д., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинину А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И. и Сосновской Н.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание не явились: истцы Санькова Р.П., Хабарова Т.В., Лупандин И.Н., Лупандина Ю.В., Райков П.П., Фролова Е.Д., Грачева Т.Н., Медведева Т.И., Соловых Г.М., Крахмалева Л.Ф., Дубинин А.А., Пивоварова В.Н., Соловьева Т.А., Головкова Л.И., Сосновская, Н.В., ответчик – МОБУ «Кулагинская СОШ» Новосергиевского района Оренбургской области, представители третьих лиц - администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области и МКУ «Отдел образования Администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области», все надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов, представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Новосергиевского района Бабешко В.А. исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию исковых заявлений прокурора.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иски прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37 Конституции Российской Федерации). По смыслу приведенных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 ТК РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в 5205 рублей.

Из представленных суду копий трудовых книжек работников и копий трудовых договоров следует, что истцы Санькова Р.П., Хабарова Т.В., Лупандин И.Н., Лупандина Ю.В., Райков П.П., Фролова Е.Д., Грачева Т.Н., Медведева Т.И., Соловых Г.М., Крахмалева Л.Ф., Дубинин А.А., Пивоварова В.Н., Соловьева Т.А., Головкова Л.И. и Сосновская, Н.В. работают в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» в качестве технических работников, им не установлен должностной оклад.

Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата истцам за июнь, июль и август 2013 года начислена и выдана на руки без включения выплаты стимулирующего характера в виде 15 % уральского коэффициента.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам за соответствующие периоды выплачивалась заработная плата, размер которой не соответствует требованиям трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 315 ТК РФ районный коэффициент начисляется сверх общей суммы заработной платы, включающей все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливаются Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем, до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. № 76, в соответствии с которым (п. 13) предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается на соответствующий размер.

Доводы ответчика сводятся к тому, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту. Суд рассматривает указанные доводы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права начисление истцам 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании не в полной начисленной заработной платы, а именно подлежат выплате в пользу истцов Саньковой Р.П., Хабаровой Т.В., Лупандину И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкову П.П., Фроловой Е.Д., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинину А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И. и Сосновской Н.В. с ответчика суммы задолженности за июнь, июль и август 2013 года в счет оплаты районного коэффициента к заработной плате в размере <данные изъяты>.

Суду представлены соответствующие справки-расчеты, проверенные судом и признанные верными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по каждому исковому требованию, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░