Судебный акт #1 () по делу № 33-61/2021 (33-4806/2020;) от 26.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-61/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-188/2020 по апелляционной жалобе Мусатова Юрия Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Наринович Михаила Антоновича к Мусатову Юрию Владимировичу, ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова Юрия Владимировича в пользу Наринович Михаила Антоновича денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в период с 24.11.2018 по 01.09.2020, в сумме 361 085,20 руб. единовременно, и начиная с 01.09.2020 по 01.07.2021 ежемесячно по 33 706,91 руб.

Взыскать с Мусатова Юрия Владимировича в пользу Наринович Михаила Антоновича денежные средства в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 15 752 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований Наринович Михаилу Антоновичу, отказать.

Взыскать с Мусатова Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7268,37 руб.

Взыскать с Мусатова Юрия Владимировича в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Мусатова Ю.В., его представителя Мухамедзянова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Наринович М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Мусатову Ю.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 около 20 час.10 мин. в районе 21км автодороги «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино – Байдулино» ответчик Мусатов Ю.В. совершил обгон его транспортного средства с нарушением требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной ВАЗ 21101 LADA, регистрационный знак ***.

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: з*** т*** г*** к***, м*** д*** п*** р***, з*** м*** п***-в*** г*** п*** б*** к***. С данными многочисленными повреждениями он был доставлен в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", где было проведено лечение, в том числе 28.11.2017 была проведена операция: т*** э*** п*** т*** с*** ц*** э*** Z***.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое прекращено ввиду примирения с потерпевшим.

После прекращения уголовного дела его здоровье ухудшилось, в связи, с чем продолжилось лечение в г. Нижний Новгород, где было проведено еще несколько операций. В настоящее время он продолжает лечение и вынужден нести материальные траты на медицинские услуги и проезд к месту лечения. В связи с ухудшением здоровья, он уволился с работы, в связи с чем полагает, что им утрачена трудоспособность.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 17 052 руб.; денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в период с 24.11.2018 по 01.09.2020, в сумме 361 085,20 руб.; ежемесячные платежи в размере 33 706,91 руб. за период с 01.09.2020 до 01.07.2021; моральный вред в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица - САО «ВСК».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусатов Ю.В. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что суду следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. По мнению автора жалобы, суд должен был отказать истцу в части взыскания морального вреда в его пользу, поскольку ранее моральный вред был полностью выплачен, при этом суд в постановлении о прекращении уголовного дела не дал оценку этому обстоятельству. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец на данный момент является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, вред причиненный ему в результате ДТП не влияет на возможность работать и осуществлять деятельность, в том числе предпринимательскую деятельность, где в отличии от трудовой деятельности, он больше подвержен рискам. Обращает внимание на то, что Наринович М.А. до сих пор самостоятельно управляет принадлежащим ему автомобилем Лада-Калина. Кроме того добавляет, что отсутствует взаимосвязь между невозможностью управлять транспортным средством категории «С» и погрузчиком. Считает, что в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом неправомерно взысканы с него расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях Нариновича М.А. злоупотребления процессуальными правами решение не содержит. Кроме того суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах полагает, что необходимо распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям истца, возложив на истца также оплату данных расходов. Также считает, что в действиях истца имеются признаки умышленного пренебрежения действиями по эксплуатации протеза тазобедренного сустава, по его мнению, истец сам способствовал увеличению тяжести вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Наринович М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 около 20 часов 10 минут на 21 км автодороги «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Нариновича М.А., и автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Мусатова Ю.В.

В результате ДТП водитель ВАЗ 21101 LADA 110 Наринович М.А. получил телесные повреждения.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2018 уголовное дело в отношении Мусатова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшим Нариновичем М.А.

Данным постановлением установлено, что Мусатов Ю.В. в нарушение п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 2 к ПДД РФ в отношении разметки 1.1, управляя автомобилем LADA 217050 LADA PRIORA, регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» в Сенгилеевском районе Ульяновской области в направлении от г. Сенгилей в сторону п. Красный Гуляй, выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося в попутном направлении автопоезда, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 LADA 110, регистрационный знак ***, под управлением Нариновича М.А., двигавшимся во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ, в результате которого последнему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В период с 26.10.2017 по 22.11.2018 Наринович М.А. был временно нетрудоспособен.

26.10.2017 Наринович М.А. проведена операция – н*** с*** с*** в*** з*** б*** п*** б*** к*** и б*** в*** за б*** в*** п*** б*** к***, 28.11.2017 – т*** э*** п*** т*** с*** ц*** э*** Z***.

Наринович М.А, полагая, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда его здоровью, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что Мусатов Ю.В., как владелец источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Нариновичу М.А. причинен вред здоровью, должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения последнему расходов на лечение, возмещение вреда здоровью, связанного с утратой профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, объем расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, определен судом не правильно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 20.07.2020 степень утраты профессиональной трудоспособности Нариновича М.А. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017, за период с 25.10.2017 по 22.05.2018 не оценивалась в связи с нахождением его в указанный период на этапе медицинской реабилитации, а в период с 23.05.2018 по 23.11.2018 применительно к лицам с трудовым увечьем либо с профессиональным заболеванием могла бы соответствовать 30%. Степень утраты профессиональной трудоспособности Нариновича М.А. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017, применительно к лицам с трудовым увечьем либо с профессиональным заболеванием, с 24.11.2018 до 01.07.2019 могла бы соответствовать 30%, за период с 01.07.2019 до 01.07.2020 - 40%, за период с 01.07.2020 до 01.07.2021 – 80%.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2017 по 22.11.2018 Наринович М.А. был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям ООО «Хенкель Рус» от 25.12.2020 пособие по нетрудоспособности Наринович М.А. за период с 26.10.2017 по 22.11.2018 составляет 492 486 руб. 79 коп.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Исходя из справок о доходах Наринович М.А. его среднемесячный заработок определен судом в размере 42 133,64 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, размер подлежащего возмещению утраченного заработка Нариновича М.А. за период его временной нетрудоспособности с 26.10.2017 по 22.11.2018 не превышает выплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности, следовательно, в объем возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с ответчиков, не включается.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» произведены страховые выплаты Наринович М.А. 13.08.2018 по платежному поручению №013675 в размере 89 506,13 руб., 17.08.2018 - по платежному поручению №014300 в размере 165 000 руб., 04.09.2018 - по платежному поручению № 015175 в размере 211 393,34 руб., 17.01.2019 - по платежному поручению № 024066 в размере 123 606,66 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности, разница между страховой суммой по возмещению вреда здоровью и размером вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика Мусатова Ю.В.

При определении объема возмещения вреда судебная коллегия исходит из следующего:

Заработок истца составляет 42 133 руб.64 коп.

Размер утраченного заработка истца составляет:

- за период с 23.11.2018 по 30.06.2019, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, - 92 272,37 руб. (42133,64руб./30дн.х30%х219дн.);

- за период с 01.07.2019 до 30.06.2020, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, - 205 611,48 руб. (42133,64руб./30дн.х40%х366дн.);

- за период с 01.07.2020 до 31.08.2020, исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, - 69 660,72 руб. (42133,64руб./30дн.х80%х62дн.);

- за период с 01.09.2020 до 27.12.2020, исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, - 132 580,08 руб. (42133,64руб./30дн.х80%х118дн.);

всего за период с 23.11.2018 по 27.12.2020 размер утраченного заработка составляет 500 124,65 руб.

Возмещение утраченного заработка за указанный период произведено страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке п.п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение утраченного заработка истца за период с 28.12.2020 до 01.07.2021 в размере 80% производится ответчиком Мусатовым Ю.В. Следовательно, с Мусатова Ю.В. в пользу Нариновича М.А. следует взыскать в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно по 33 706 руб. 91 коп. (42 133,64 руб.х80%), начиная с 28.12.2020 по 01.07.2021.

Тем самым, решение суда в части взыскания с Мусатова Ю.В. в пользу Нариновича М.А. денежных средств в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в период с 24.11.2018 по 01.09.2020, в сумме 361 085,20 руб. единовременно, и начиная с 01.09.2020 по 01.07.2021 ежемесячно по 33 706,91 руб., не может быть признано законным, на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В данной части надлежит принять новое решение, которым взыскать с Мусатова Ю.В. в пользу Нариновича М.А. в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно по 33 706 руб. 91 коп., начиная с 28.12.2020 по 01.07.2021. В остальной части требований о взыскании денежных средств в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, Нариновичу М.А. следует отказать.

Требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, разрешены судом правильно, указанные расходы являлись необходимыми в связи с рекомендациями специалистов медучреждений, обусловлены полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017, были понесены истцом и подтверждены документально. Размер расходов, понесенных истцом на лечение в связи с полученной травмой, в сумме 15 752 руб. определен судом верно.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, невозможности ведения привычного образа жизни, частичную выплату ответчиком денежной суммы в счет возмещения морального вреда, требования разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мусатова Ю.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки умышленного пренебрежения действиями по эксплуатации протеза тазобедренного сустава, что истец сам способствовал увеличению тяжести вреда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ГКУЗ «УОБСМЭ» о взыскании расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования Нариновича М.А. о возмещении утраченного заработка были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что экспертиза назначалась для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, правомерно взыскал с ответчика Мусатова Ю.В. расходы по проведению экспертизы.

Довод жалобы ответчика о неверном распределении расходов по проведению экспертизы подлежит отклонению, поскольку этот довод основан на неправильном толковании приведенных выше норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением искового заявления Нариновича М.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера госпошлины, взысканной с Мусатова Ю.В. в доход местного бюджета, до 5723 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Мусатова Юрия Владимировича в пользу Наринович Михаила Антоновича в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно по 33 706 руб. 91 коп., начиная с 28.12.2020 по 01.07.2021.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с Мусатова Юрия Владимировича в доход местного бюджета, до 5723 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: