Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 (2-6076/2021;) ~ М-5776/2021 от 14.12.2021

дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2022 год             г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при помощнике                                             фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> года на 42 км + 900 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису №, и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №. фио обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ресо – Гарантия», которое в свою очередь, выплатило ему страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма впоследствии была выплачена истцом в пользу СПАО «Ресо – Гарантия». фио обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», представив постановление по делу об административном правонарушение в подтверждение виновности ответчика в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем <дата>. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенной истцом страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд определить степень вины каждого из участников, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, так как виновником дорожно – транспортного происшествия является фио, который нарушил правила дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что <дата> на 42 км + 900 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18№ от <дата>, водитель фио, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <дата> на 42 км + 900 м а/д Холмогоры нарушил требования п. 9.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением фио согласился, постановление не обжаловал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18№ от <дата>, водитель фио, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <дата> на 42 км + 900 м а/д Холмогоры нарушил требования дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. С правонарушением фио согласился, постановление не обжаловал.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, опровергаются вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

<дата> фио обратился к СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-12), которое в свою очередь, выплатило ему страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 24). Данная денежная сумма впоследствии была выплачена истцом в пользу СПАО «Ресо – Гарантия». (л.д. 27).

Поскольку стороны о проведения экспертизы для определения степени вины каждого из участников суд не просили, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что дорожное – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения двумя участниками ДТП, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении их к административной ответственности, в связи с чем определить степени вины каждого из участников не представляется возможным, вина обоих участников признается равной и возмещение должно производится в равных долях.

Разрешая требования истца, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства фактов, на которые ссылается истец, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, иного не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата>, фио, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госудасртвенный регистрационный знак №, - 50 %, фио, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 50 %.

Взыскать фио в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: