Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-2622/2016;) ~ М-2418/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/17г. по иску <...>» к С.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<...>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика С.Е. сумму материального ущерба в размере <...> и уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика С.Е. сумму материального ущерба без учета износа в размере <...> и уплаченную государственную пошлину в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.Г..

В судебное заседание представитель истца – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение исковых требований, согласно которому просил принять уменьшение исковых требований и взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...> В обоснование иска указал, что согласно заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила <...>; стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего <дата>, составила <...>. От страховой компании виновника ООО «Поволжский страховой альянс» по требованию от <дата> №-п была получена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере <...> что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Исходя из изложенного, сумма исковых требований к ответчику составляет <...> (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – <...> (годные остатки) – <...> (сумма выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО)= <...>. Просил иск удовлетворить.

Ответчик С.Е. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражений не имела, факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ и свою вину в совершении ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Г.. Просила также взыскать с истца в её пользу в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в размере <...>

Представитель ответчика С.Е. - Т.А., действующий на основании доверенности, против уточненных исковых требований не возражал и показал, что в процессе судебного заседания по ходатайству и за счет ответчика были проведены две судебные экспертизы, установившие рыночную стоимость поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № в размере <...>, стоимость годных остатков автомобиля в размере <...>; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на <дата> составила <...>, стоимость восстановительного ремонта – <...>. В рамках экспертного заключения от <дата>, путем свободного доступа на сайте ГИБДД установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, эксплуатируется по настоящее время, что свидетельствует о технической возможности восстановления автомобиля. Также экспертом сделан вывод о том, что проведенный им расчет стоимости годных остатков не отражает действительной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, т.к. технически его возможно было восстановить. Более того, эксперт полагает, что процент годных деталей и узлов автомобиля составил 78,13%. Следовательно, при определении взыскиваемой суммы ущерба нельзя применять стоимость годных остатков, которая рассчитывается по определенной формуле и не отражает реальную (рыночную) стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, так как это приведен к нарушению прав ответчика. С учетом изложенного полагал, что взысканию с ответчика, как виновника ДТП, подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертным заключением от <дата>, за вычетом выплаченной суммы по полису ОСАГО в размере <...> и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, определенной экспертным заключением от <дата>, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <...>. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <...>

Третье лицо – А.Г., в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из материалов по факту ДТП, что <дата>, в 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Г. и под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> от <дата> С.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: <дата>, в 16 часов 55 минут, на <...>, водитель С.Е. управляя транспортным средством, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при обгоне не выбрала безопасный интервал боковой, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.А., после чего автомобиль стал неуправляемым, и допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Г., движущимся во встречном направлении.

По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя М.А., А.Г., нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что ответчик С.Е. в данной дорожной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения по трассе.

Вина С.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего А.Г..

Установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в <...>полис № от <дата>)

Размер ущерба, возмещенного <...> Выгодоприобретателю по полису № от <дата>, составил <...> (платежное поручение от <дата> №).

По ходатайству ответчика проведены две судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований» от <дата>.

Согласно заключения Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла <...>; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляла <...> (л.д. 119-139).

Согласно заключения Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, составляла <...>; рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Г., составляла <...> (л.д. 158-194).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данные заключения от <дата>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, и с учетом вышеприведенных экспертных заключений, просил взыскать с ответчика в его пользу <...>, согласно следующему расчету: <...> (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – <...> (годные остатки) – <...> (сумма выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО)= <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у <...>» возникло право требования к С.Е. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, в связи с чем, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика С.Е. в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере <...>. В то же время, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца <...>» в пользу ответчика С.Е. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате судебных экспертиз <...> пропорционально размеру удовлетворенных требований, всего в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со С.Е. в пользу <...> в порядке суброгации ущерб в размере <...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с <...>» в пользу С.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

Судья О.А.Мельникова