Решение по делу № 2-2695/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2695/2014

г. Тюмень 27 мая 2014 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Ярковой И.А.

с участием истицы Горбачева М.В., представителя истицы Губайдуллин Е.К., истца Королев Д.В., представителя ответчика ОАО «Мостострой-11» Просветова Э.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> Каюмова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева М.В., Королев Д.В., Дружинина Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь», Открытому акционерному обществу «Мостострой-11», Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании недействительным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Горбачева М.В., Королев Д.В., Дружинина Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Сибирь», ОАО «Мостострой-11», Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого <адрес> по адресу <адрес> передал в аренду ЗАО «Сибирь» (впоследствии право аренды от ЗАО «Сибирь» к ОАО «Мостострой-11») земельный участок, на котором расположен их дом, нарушив тем самым их право на приватизацию их земельного участка. Кроме того в оспариваемом распоряжении имеется ссылка на предварительный договор с Королев Д.В. о переселении, хотя Королев Д.В. никакого договора с ЗАО «Сибирь» не заключал.

    В судебном заседании истица Горбачева М.В., ее представитель Губайдуллин Е.К. исковые требования поддержали.

    Истец Королев Д.В. исковые требования также поддержал.

    Истица Дружинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель ответчика ОАО «Мостострой-11» Просветова Э.В. исковые требования не признала, считает, что ОАО «Мостострой-11» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок предоставлялся ЗАО «Сибирь». Также считает, то какие-либо права истцов не нарушены, в связи с чем отсутствует право на обращение в суд. Так, жилой дом реконструирован, то есть является самовольной постройкой и не является объектом вещного права. Право собственности на реконструированный жилой дом у истцов отсутствует. Кроме того представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> Каюмова Р.Р. исковые требования также не признала, указала, что земельный участок был предоставлен в аренду для жилищного строительства правомерно, земельный участок является государственной собственностью, собственность неразграничена. Кроме того считает, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

    Представитель ответчика ЗАО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному адресу, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения истицы Горбачева М.В., ее представителя Губайдуллин Е.К., истца Королев Д.В., представителя ответчика ОАО «Мостострой-11» Просветова Э.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> Каюмова Р.Р., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.32-33) Департамента имущественных отношений <адрес> о предоставлении ЗАО «Сибирь» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкульбыта в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ЗАО «Сибирь» заключен договор аренды № земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д.35-45).

    На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №-з (л.д.34) стороны внесли изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, изменена площадь предоставленного в аренду земельного участка которая составила <данные изъяты> кв.м (л.д.46-47). При этом в качестве одного из оснований в распоряжении Департамента указан предварительный договор между ЗАО «Сибирь» и Королев Д.В. о переселении.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка продлен по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирь» и ОАО «Мостострой-11» заключен договор о передаче права и обязанностей ЗАО «Сибирь» в пользу ОАО «Мостострой-11» (л.д.50).

    Ответчица Дружинина Н.Н. является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, А1 по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

Горбачева М.В. и Королев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/7 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, А2 по адресу <адрес> (л.д.15-14).

    Решением Центрального районного суда <адрес> за Горбачева М.В. и Королев Д.В. признано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер А) с пристроями (Литер А2), верандами (литера а, а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым (л.д.19).

    Истцы в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что оспариваемое распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен их дом, нарушает их право на приватизацию земельного участка под их домом. При этом в суде Королев Д.В. пояснил, что ранее не реализовал свое право на приватизацию, не обращался за приватизацией участка, поскольку ему так посоветовали сотрудники застройщика, пообещав выплатить собственникам дома его стоимость, тогда он решил не приватизировать участок, а получить денежные средства. О том, что участок предоставлен под строительство жилого дома он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. когда началось строительство дома. Доводы истца Королев Д.В. подтвердила истица Горбачева М.В.

    Суд считает, что на момент издания оспариваемого распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ г., права Горбачева М.В., Королев Д.В. не были и не могли быть нарушены, поскольку в тот момент они не являлись собственниками дома по <адрес>. В настоящее время они, а также Дружинина Н.Н. также не являются собственниками этого дома, поскольку объект реконструирован, что следует из технического паспорта, право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 70,90 кв.м, Лит.А, А1, А2, а, а1 за истцами не признано. При обращении в суд с иском о признании права собственности на долю Горбачева М.В., Королев Д.В. просили признать право собственности на реконструированный жилой дом обще площадью <данные изъяты>.м, Лит.А, А2, а, а1 и в соответствии с ч.3 стю.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцами требованиям.

    То есть права истцов распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-з не нарушены, поскольку собственниками существующего в настоящее время объекта ни один из них не является.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

    Тот факт, что одним из оснований для издания оспариваемого распоряжения явился предварительный договор с Королев Д.В., подписание которого истец категорически отрицает, не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, учитывая, установленное судом отсутствие нарушения прав истцов изданием распоряжения и то, что договор был предварительным и основной договор заключен не был.

    Кроме того, суд считает, что истцами Горбачева М.В. и Королев Д.В. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого просит представитель ответчика ОАО «Мостострой-11» Просветова Э.В.

    В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как пояснили истцы Королев Д.В. и Горбачева М.В. о том, что участок предоставлен в аренду и на нем ведется строительство дома узнали как только началась стройка, но не ДД.ММ.ГГГГ г. К ним подходили сотрудники застройщика и велись переговоры по поводу выплаты денежной компенсации за их дом, который должны были снести. До настоящего времени о цене не договорились.

    С исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента когда узнали о нарушенном как истцы считают праве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Горбачева М.В., Королев Д.В., Дружинина Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь», Открытому акционерному обществу «Мостострой-11», Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урубкова О.В.