Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-975/2014 от 30.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 1-975/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 30 » октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Дынга Н.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Смирнова С.Б. и его защитника - адвоката Закусовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего К и его представителя по доверенности Борисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА С.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель Смирнов С.Б. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В это же время сзади указанного автомобиля в попутном с ним направлении ближе к правому краю проезжей части двигался мопед марки <данные изъяты> под управлением водителя К

Напротив <адрес> водитель Смирнов С.Б., намереваясь повернуть направо на стоянку, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о необходимости двигаться ближе к правому краю проезжей части. В нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, Смирнов С.Б., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, отступая от требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, создал помеху в движении попутному мопеду марки <данные изъяты> под управлением водителя К, не уступив ему дорогу и допустил с ним столкновение. От удара мопед <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий З, который стоял на стоянке.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда <данные изъяты> К получил телесные повреждения, на автомобиле «скорой медицинской помощи» был доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где проходил лечение. Автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также мопед <данные изъяты> получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление указанных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К получил телесные повреждения: перелом двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД его здоровью.

Нарушение водителем Смирновым С.Б. требований пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью К

Подсудимый Смирнов С.Б. вину в преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для прохождения медицинской комиссии на личном автомобиле <данные изъяты>. Двигался по <адрес> со скоростью порядка 40 км/час по левой полосе движения, подъезжая к дому № 44, перестроился в правую полосу, проехал порядка 30 метров, посмотрел в зеркало заднего вида, снизил скорость до 10 км/час, и стал выполнять маневр поворота направо на парковку, при этом указатель правого поворота у него был включен. Сзади никаких транспортных средств не было, мопед он не видел. Проехав порядка 8 метров, почувствовал удар справа. В правую часть автомашины, в район переднего колеса, въехал мопед. Потерпевший упал, вместе с мопедом его отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Мопед загорелся. Он остановился, стал тушить мопед из огнетушителя. Потерпевший сел на поребрик, жаловался на боль в спине. Подъехал сотрудник ГИБДД, вызвал «скорую помощь». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и сам потерпевший, так как К двигался на мопеде с превышением скорости и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Вину признает частично, так как допускает, что несвоевременно включил указатель поворота направо. Исковые требования потерпевшего считает завышенными.

Вина подсудимого Смирнова С.Б. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мопеде марки <данные изъяты> по <адрес> со скоростью не более 50 км/час на расстоянии порядка 1 метра от края проезжей части, траекторию движения не менял. Впереди на расстоянии порядка 30-40 метров, с такой же скоростью, левее на расстоянии 1,5-2 метров от края проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>. Не включая указателя поворота, автомашина <данные изъяты> стала поворачивать вправо, на стоянку, фактически преградив ему путь. Он стал тормозить и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в правое переднее крыло автомашины <данные изъяты>. При столкновении он перелетел машину, оказался под машиной <данные изъяты>, стоящей на парковке. Мопед лежал рядом, загорелся. Подсудимый вышел из машины, подошёл к нему, но он находился в шоковом состоянии. После чего была вызвана «скорая помощь» и его доставили в <данные изъяты> На стационарном лечении находился около месяца, и в настоящее время лечение продолжается, врачи не могут определиться с операцией. Подсудимый принёс ему извинения, перечислил денежные средства в размере 20.000 рублей. Просит взыскать с виновного 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просит не лишать Смирнова права управления транспортными средствами и не назначать тому наказание в виде ограничения свободы, поскольку работа подсудимого связана с командировками.

Показаниями свидетеля З согласно которым в её пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она припарковала машину на стоянке у <адрес>. Коллеги ей сообщили, что с её автомобилем произошло столкновение. Когда вышла на улице увидела, что возле её машины лежит скутер, на проезжей части стоит автомашина <данные изъяты>. Потерпевший сидел на бордюре, жаловался на боль в спине.

Оглашенными показаниями З, из которых следует, что водитель автомашины <данные изъяты> пояснял, что при повороте направо он не заметил скутер, который двигался в попутном направлении (л.д. 71-73).

рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы № поступило сообщение о поступлении К, пострадавшего в районе <адрес>, выставлен диагноз «перелом поясничного позвонка, дорожная травма» (л.д. 8),

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.06.2014, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель Смирнов С.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с мопедом марки <данные изъяты> под управлением К, которого отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 9-10),

протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес>. Светлое время суток, видимость более 300 метров, проезжая часть – горизонтальная, асфальт, состояние покрытия сухое. На проезжей части линии горизонтальной разметки отсутствуют. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы повреждения на правом зеркале, молдинге правой передней двери, переднем правом диске колеса. На мопеде <данные изъяты> зафиксированы повреждения на левой подножке, левом указателе поворота, левом зеркале заднего вида, сиденье, заднем фонаре. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы повреждения на заднем бампере (л.д. 11-14),

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, со схемой Смирнов С.Б. согласился (л.д. 15),

рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.07.2014, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель Смирнов С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, напротив <адрес> осуществлял поворот направо, допустил столкновение с мопедом марки <данные изъяты> по управлением К, двигавшегося в попутном направлении. От удара мопед отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял на стоянке. В ходе административного расследования установлено, что полученные К телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред его здоровью (л.д. 5),

копией водительского удостоверения <адрес> на имя Смирнова С.Б.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Смирнов С.Б.; копией страхового полиса ОСАГО №, согласно которого застрахована гражданская ответственность Смирнова С.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и входе дальнейшего обследования К выставлен клинический диагноз «компрессионные переломы второго и третьего поясничных позвонков, при проведении компьютерной томографии исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено «…визуализируются отломки по передним поверхностям позвонков L1 и L2 (второго и первого поясничных позвонков) + тела L1 и L2…». Перелом тел двух смежных позвонков образовался от чрезмерного сгибания позвоночника в поясничном отделе. Детализировать механизм образования указанных повреждений, конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Данные повреждения образовались в срок не более трех недель к моменту обращения за медицинской помощью. Перелом двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 133-134),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смирнов С.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5, 8.6 и 8,7 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ водитель Смирнов С.Б. имел возможность предотвратить происшествие. Действия водителя Смирнова С.Б. не соответствовали требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда <данные изъяты> К должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда <данные изъяты> К не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя К несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 142-147).

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Смирнова С.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Смирнова С.Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что нарушение водителем Смирновым С.Б. требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что водитель Смирнов С.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением водителя К, движущегося с ним в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная К в результате дорожно-транспортного происшествия травма: перелом двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

За основу обвинительного приговора суд использует показания потерпевшего К поскольку таковые полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Смирнова С.Б., заключением автотехнической экспертизы, в исходные данные для проведения которой были положены сведения из процессуальных документов, в том числе данные указанные обоими водителями транспортных средств.

С постановлением о назначении автотехнической экспертизы подозреваемый Смирнов С.Б. и его адвокат были ознакомлены, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило, с исходными данными для проведения экспертного исследования они были согласны.

Автотехническая судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ «<данные изъяты>», экспертом А имеющим высшее образование, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и стаж работы экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо сомнений в компетенции эксперта у суда не возникает. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что водитель К двигался с нарушением правил дорожного движения, поскольку при движении на мопеде не занял крайнее правое положение на проезжей части, опровергаются добытыми по делу доказательствами, из которых следует, что точкой столкновения является правая передняя часть автомашины <данные изъяты>, что возможно только при нахождении мопеда в момент движения сзади и справа по ходу движения от машины <данные изъяты>.

При должной внимательности и предусмотрительности подсудимого Смирнова С.Б. данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось.

Согласно заключению эксперта водитель мопеда К не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Смирнова С.Б. установлено, что <данные изъяты> (л.д. 24-28, 48-51, 84-90, 94-112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение Смирновым С.Б. впервые преступления небольшой тяжести, признание им вины, данные характеризующих личность осужденного, в том числе положительные характеристики с места работы и жительства, разъездной характер его работы, связанный с вахтовым методом, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также позицию потерпевшего К, не настаивающего на строгом наказании, суд признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительными для целей применения ст. 64 УК РФ, считая возможным назначить Смирнову С.Б. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с учетом положений ст. 44 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, при этом установив ему для исправления испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

Принимая во внимание позицию потерпевшего о наказании и данные о личности виновного, а также то обстоятельство, что лишение Смирнова С.Б. права управления транспортными средствами может негативно сказаться на достатке его семьи, суд считает возможным не применять к осужденному положения части 3 статьи 47 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для освобождения Смирнова С.Б. от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К о взыскании со Смирнова С.Б. компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается совершением преступления, в результате которого К был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего виновный должен нести ответственность по его компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина – причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В данном случае Смирнов С.Б. владел источником повышенной опасности на законном основании и имел допуск к управлению транспортным средством, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО.

Как разъяснено в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Бесспорно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие телесные повреждения потерпевшему К были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, молодой возраст потерпевшего, а также наступившие для него последствия в результате дорожно-транспортного происшествия и материальное положение сторон, суд считает правильным гражданский иск К удовлетворить в полном объеме.

При этом доводы стороны защиты о том, что 20.000 рублей были переведены на счет потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку такое основание в платежных документах не указано.

На день перевода денежных средств каких-либо соглашений между сторонами о компенсации морального вреда не имелось. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи названного платежа с компенсацией морального вреда суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с позицией потерпевшего, указавшего о принятии указанной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (затраты на лекарственные препараты, приобретение медицинского корсета, расходы на проезд к врачам и т.п.), поэтому оснований для уменьшения иска не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА С.Б. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15 процентов из заработной платы в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову С.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Смирнова С.Б. обязанности: не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Смирнову С.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова С.Б. в пользу К в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов

<данные изъяты>

<данные изъяты>