Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14752/2012 от 04.06.2012

Судья:Нестерова Т.А. дело № 33-14752/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судьей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Мироновой Людмилы Александровны на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мироновой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения Мироновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мироновой Л.А. о взыскании сумм в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мироновой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшест­вие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Огуречникова А.В. <данные изъяты>, регистрационный знак №, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 280772 руб. 56 коп. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к виновнику ДТП – Мироновой Л.А. Поскольку ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», застраховавшее гражданскую ответственность Мироновой Л.А., выплатило истцу 120 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба в размере 118557 руб. 45 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места ее пребы­вания, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ признал возможным приступить к рас­смотрению дела в отсутствие ответчика, назначив ей представителя - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Миронова Л.А. просит решение суда отменить, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, и в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не имела возможности представить в суд доказательства, дать пояснения относительно исковых требований, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат не выполнила ни одного процессуального действия в защиту ее интересов. Кроме того, суд не учел, что ОСАО «Ингосстрах» не известило ее о времени и месте осмотра автомобиля Огуречникова А.В. <данные изъяты> страховая компания ЗАО «СК «РК-Гарант» на осмотр данного автомобиля также не приглашалась. Акты осмотра транспортного средства составлены недостоверно, стоимость восстановительного ремонта посчитана неверно и явно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» просило решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мироновой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Огуречникова А.В. <данные изъяты>, регистрационный знак №, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составила 280772 руб. 56 коп.

Факт наличия вины Мироновой Л.А. в ДТП не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по договору КАСКО Огуречникову А.В. в сумме 280772 руб. 56 коп., определенной на основании Отчета эксперта ООО «Оценочно-консультативная фирма «АгроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», застраховавшее гражданскую ответственность Мироновой Л.А., возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «Оценочно-консультативная фирма «АгроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 238557 руб.45 коп.

Отчет эксперта ООО «Оценочно-консультативная фирма «АгроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах ДТП и полученных в результате повреждений.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы вышеуказанного отчета об оценки, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал с Мироновой Л.А. в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения 118557 руб. 45 коп. (238557 руб. 45 коп. – 120000 руб.)

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы Мироновой Л.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ( ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ от 25.06.1993 № 5242-1)

По смыслу положений ст. 6.1 того же Закона гражданин Российской Федерации на гражданина РФ возложена обязанность проживать по месту своей регистрации и сняться с регистрационного учета, в случае выезда.

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (данная позиция изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-п)

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин официально уведомил всех заинтересованных лиц о месте своего нахождения.

Из материалов дела следует, что Миронова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу ей направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако в суд поступили сведения о том, что Миронова Л.А. по адресу регистрации не проживает.

Сведениями о другом месте жительства ни суд, ни страховая компания, которая могла бы сообщить его суду, не располагали. Сама Миронова Л.А. мер к получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не предприняла.

В суде апелляционной инстанции Миронова Л.А. не отрицала факт непроживания после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако указала, что в данной квартире проживают ее родители.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, назначив Мироновой Л.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылка Мироновой Л.А. на то, что согласно данным страховой компании ремонту и замене подлежат элементы автомобиля Audi А 3, не указанные в справке о ДТП, основанием для отмены решения суда служить не может. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи