Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-554/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                             «17» августа 2018 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца ОАО «Дельта-Агро» - Гордич А.В.,

представителя ответчика Яковенко И.С. – Халтуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дельта-Агро» к Яковенко И.С. о возмещении материального ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дельта-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковенко И.С. о возмещении материального ущерба.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда в размере 185 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, вблизи <адрес> <адрес>, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> принадлежащий ОАО «Дельта-Агро», производил уборку семян подсолнечника. Яковенко И.С., находясь в тоже время на том же поле, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с целью повреждения имущества, совершил умышленное столкновение с зерноуборочным комбайном <данные изъяты>, гос.№СН34, принадлежащим ОАО «Дельта-Агро». Право собственности на указанный комбайн подтверждается договором купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ., ПСМ №. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ. начальник охраны ИП «Раздолье-Алексеевское» ОАО «Дельта-Агро» Кочубеев П.П., исполняя свои должностные обязанности, направил телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области. По результатам процессуальной проверки УУП ОМВД России по Алексеевскому району мл.лейтенантом полиции Баландиным И.С. было установлено, что Яковенко И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> умышленно двигался задним ходом, с целью совершения столкновения с комбайном, принадлежащим ОАО «Дельта-Агро». Затем Яковенко И.С. повторно отъехал на несколько метров и снова задним ходом совершил столкновение с комбайном.

В результате действий Яковенко И.С. было повреждено оборудование комбайна: <данные изъяты> инв.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и приспособление для уборки подсолнечника, принадлежащие ОАО «Дельта-Агро». Право собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы убытков ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта-Агро» была направлена на адрес регистрации Яковенко И.С. телеграмма, с просьбой явиться на осмотр повреждения зерновой жатки, приспособления для уборки подсолнечника, принадлежащей ОАО «Дельта-Агро», дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Яковенко И.С. за телеграммой не явился, в осмотре не участвовал.

Для определения размера причиненного материального ущерба ОАО «Дельта-Агро» была заказана независимая техническая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ИНН 3444160026, ОГРН 1083444005215, расположенное по адресу:<адрес> <адрес>. По результатам заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег. Номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 177 400 рублей, без учёта износа 185 600 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ просит возместить вред, причинённый ответчиком юридическому лицу.

В судебное заседание ответчик Яковенко И.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, путём смс-извещения и заказным письмом с уведомлением, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Яковенко И.С. с участием его представителя.

Представитель истца Гордич А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила в материалы дела письменные возражения относительно пояснений ответчика.

Представитель ответчика Халтурина М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку Яковенко И.С. не имел умысла на повреждение чужого имущества, а именно оборудования зерноуборочного комбайна, принадлежащего истцу. Было позднее время, и он также на своём автомобиле Камаз, находясь на сельскохозяйственном поле, двигался по полю по направлению к комбайну, так как думал, что данное поле убирает его комбайн. Подъехав к комбайну и увидев, что это не его комбайн, Яковенко И.С. решил развернуться и уехать, но места для разворота оказалось недостаточно и при движении задним ходом, его автомобиль Камаз совершил столкновение с комбайном. При этом, ответственность водителя и собственника автомашины Камаз Яковенко И.С. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховая компания обязана выплатить причинённый ущерб. Однако, дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано сотрудниками ДПС, справки о ДТП в деле не имеется. Поскольку данный случай является страховым, истец должен был обратиться с заявлением в страховую компанию. Кроме того, ответчик не согласен с размером причинённого ущерба, поскольку о времени и месту проведения экспертизы Яковенко И.С. не был уведомлен, осмотр комбайна проводился в его отсутствие. Также в заключении экспертизы на разрешение эксперта ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта комбайна, а не прицепного устройства (жатка). Также, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконными действиями Яковенко И.С., поскольку вина Яковенко И.С. не установлена.

Выслушав представителя истца Гордич А.В., представителя ответчика Халтурину М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и процессуальной проверки по факту умышленного причинения Яковенки И.С. материального вреда ОАО «Дельта-Агро», ДД.ММ.ГГГГ на поле с кадастровым номером №, вблизи п<адрес> <адрес>, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, гос.№ СН34, принадлежащий ОАО «Дельта-Агро», производил уборку семян подсолнечника. Яковенко И.С., находясь в то же время на том же поле, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, совершил столкновение с зерноуборочным комбайном <данные изъяты>, гос.№СН34, принадлежащим ОАО «Дельта-Агро».

Право собственности истца на указанный комбайн подтверждается договором купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ., ПСМ №.

Право собственности Яковенко И.С. на автомобиль марки <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны ИП «Раздолье-Алексеевское» ОАО «Дельта-Агро» Кочубеев П.П., исполняя свои должностные обязанности, направил телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области.

По результатам процессуальной проверки УУП ОМВД России по Алексеевскому району мл.лейтенантом полиции Баландиным И.С. было установлено, что Яковенко И.С., управляя автомобилем Камаз умышленно двигался задним ходом, с целью совершения столкновения с комбайном, принадлежащим ОАО «Дельта-Агро». Затем Яковенко И.С. повторно отъехал на несколько метров и снова задним ходом совершил столкновение с комбайном.

В результате действий Яковенко И.С. было повреждено оборудование комбайна, принадлежащего ОАО «Дельта-Агро»: <данные изъяты> инв.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приспособление для уборки подсолнечника, а именно: мотовило приспособление, лифтеры в количестве 8 штук, деформирован шнек жатки, деформирована рама жатки с режущим аппаратом, направляющие мотовила с левой и правой стороны.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы убытков ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Дельта-Агро» была направлена в адрес Яковенко И.С. телеграмма, с просьбой явиться на осмотр повреждения зерновой жатки, приспособления для уборки подсолнечника, принадлежащих ОАО «Дельта-Агро», дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ Однако, Яковенко И.С. за телеграммой не явился, в осмотре не участвовал.

Для определения размера причиненного материального ущерба ОАО «Дельта-Агро» была заказана независимая техническая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ИНН 3444160026, ОГРН 1083444005215, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. По результатам заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта комбайна <данные изъяты>, с учетом износа составляет 177 400 рублей, без учета износа – 185 600 рублей.

При этом, согласно исследовательской части экспертизы и фотографиям поврежденного транспортного средства, объектами исследования являлись: <данные изъяты> года выпуска и приспособление для уборки подсолнечника, а именно: мотовило жатки центральное, изготовление центрального мотовила жатки, направляющие КЗР, палец ПЗЛ сдвоенный, что соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены повреждения жатки и приспособления для уборки семян подсолнечника.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение указанной экспертизы ответчиком и его представителем не оспорено, ходатайств о проведении судом оценочной экспертизы, в обоснование своих возражений, не заявлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика Яковенко И.С., управляющим принадлежащим ему транспортным средством - КАМАЗ, в столкновении с зерноуборочным комбайном, принадлежащим ОАО «Дельта-Агро» в материалах дела не имеется.

В результате столкновения оборудованию комбайна: <данные изъяты> инв.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и приспособление для уборки подсолнечника, получили механические повреждения, имуществу ОАО «Дельта-Агро» причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика Яковенко И.С. – Халтуриной М.А. о том, что произошедшее столкновение является страховым случаем, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо было оформить соответствующие документы и обратиться в страховую компанию, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из исследованных судом доказательств установлено, что столкновение автомобиля Камаз, принадлежащего Яковенко И.С. и под его управлением с зерноуборочным комбайном, принадлежащим ОАО «Дельта-Агро» в результате которого оборудованию комбайна были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном поле при уборке урожая подсолнечника вблизи <адрес> <адрес>, то есть вне пределов дорог.

      Поскольку зерноуборочный комбайн, принадлежащий ОАО «Дельта-Агро» не являлся участником дорожного движения, причинение вреда оборудованию комбайна водителем автомобиля Камаз допущено на сельскохозяйственном поле, то есть за пределами дорог, то и возникшие в этой связи отношения нельзя признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, влекущими применение к последствиям причиненного вреда норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ОАО «Дельта-Агро» причинен вред владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае собственником автомобиля Камаз Яковенко И.С., суд приходит к выводу, что с ответчика Яковенко И.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта оборудования зерноуборочного комбайна (реальный ущерб) в размере 185 600 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком Яковенко И.С. и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм убытков.

      Кроме того, судом на основании требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого оборудования комбайна, по тем обстоятельствам, что ответчиком в своих возражениях заявлено о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

      Однако, ходатайства о проведения судебной автотовароведческой экспертизы ни Яковенко И.С., ни его представителем Халтуриной М.А., в обоснование своих возражений на исковые требования, суду не заявлялись.

      Согласно платежному поручению истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 748 рублей (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером о получении денежных средств.

      Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

      В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

      При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Из материалов дела усматривается, что представителем истца по вышеуказанному заключенному договору отказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов для приложения их к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

      Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и возражений, сбору документов для приложения их к исковому заявлению, подготовка дела к судебному разбирательству проводилась непродолжительное время, судебного заседание длилось не более часа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Дельта-Агро» к Яковенко И.С. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко И.С. в пользу ОАО «Дельта-Агро» денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда в размере 185 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, превышающей размер взысканной судом суммы 3000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья                                                                                          И.Н. Савченко