Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара <дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев жалобу Зеленцова А.В. на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, <дата> в 13:08 на улице (автодороге) г. <адрес> водитель Зеленцов А.В. управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> №, собственником которого является Зеленцов А.В., <дата> г.р., которая нарушила пункт 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением <адрес> от <дата> год о наложении административного штрафа, и привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ОП ПДД. В соответствии с данным постановлением, Зеленцов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Зеленцов А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, поскольку нарушена инструкция по установке камер видеослежения и фиксации правонарушений.

В судебное заседание Зеленцов А.В. явился, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> – Петрищев Е.Ю., действующая на основании доверенности, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> просил оставить без изменения, а жалобу Зеленцова А.В. без удовлетворения, поскольку специальное техническое средство <данные изъяты> №, зафиксировавшее административное правонарушение, совершенное водителем Зеленцовым А.В. имеет метрологическую проверку до <дата> года, подлинность фотоматериала, не подлежит сомнению. Кроме того, инструкция по установке камер видеослежения и фиксации правонарушений не нарушена, поскольку установкой занимались специалисты.

Выслушав Зеленцова А.В., представителя Петрищева Е.Ю., изучив и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Зеленцова А.В. на постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Зеленцов А.В., в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 300 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Зеленцова А.В. следует, что правонарушение Зеленцовым А.В. было совершено <дата> в 13:08 на улице (автодороге) г. <адрес> водитель Зеленцов А.В. управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> №, собственником которого является Зеленцов А.В., <дата> г.р., которая нарушила пункт 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.и зафиксирована работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении составляется без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6, ч.7 ст. 29.10 КоАп РФ, постановление по делу об административном правонарушении, полученное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении правонарушения составляется протокол, при его составлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечивается право давать объяснения и замечания, тем самым выполняются требования, предусмотренные ч.1 с. 25.1 Кодекса, при этом п.1 данной статьи Кодекса предусмотрено, что подобный порядок ведения производства по делу об административном правонарушении применим в случаях, кроме предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, в рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности привлекается и дело возбуждается в отношении собственника (владельца) транспортного средства, при этом реализация прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1. Кодекса, лицу, в отношении которого ведется дело, обеспечивается не на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а на другом этапе ведения производства по делу, а именно на этапе подачи и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления, так как Кодексом установлен особый порядок назначения административного наказания физическим или юридическим лицам при фиксации правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса, в указанных случаях назначается штраф в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи. В соответствии с указанной нормой, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> года, Зеленцову А.В. назначен размер штрафа в пределах санкции вменяемой статьи - 300 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Доводы Зеленцова А.В., изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Зеленцова А.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зеленцова А.В. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Нуянзина С.В.