Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2015 ~ М-1211/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2531/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Веселова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Веселова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Веселовым А.С. и ОАО «Сбербанк России» 09 сентября 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 327 000 руб. В заявлении на страхование от 09 сентября 2013 года ответчиком было включено условие, обязывающее заемщика оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 27 000 руб. Истец полагает, что условия кредитного договора № об уплате заемщиком комиссии за «Подключение к программе страхования» является навязанной услугой, без предоставления ему выбора страховой компании и страховых программ, а также возможности отказаться от страхования, ущемляет права истца и подлежит признанию недействительным.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» действующая в интересах Веселова А.С., просит признать условия заявления на страхование от 09 сентября 2013 года заключенного между Веселовым А.С. и ответчиком в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Веселова А.С. 27 000 руб., в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 руб. 75 коп., неустойку в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Веселов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Крыгина Е.В. (доверенность от 18 августа 2014 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременного и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. (доверенность от 14 июля 2015 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что подтверждается его подписью в заявлении о страховании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Веселов А.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев.

09 сентября 2013 между Веселовым А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 327 000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (6-8).

В день заключения кредитного договора № истцом подписано заявление на страхование в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России» от 09 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что Веселов А.С. изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; подтвердил информированность его о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Веселов А.С. указал, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить стоимость услуг банка за подключение к Программе страхования в размере 27 000 руб. за весь срок кредитования (л.д. 9). В программе которой присоединился Веселов А.С. страховщиком выступает ООО «Страховая компания КАРДИФ», а выгодоприобретателем согласно ее условиям - ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, по своему волеизъявлению Веселов А.С. обеспечил указанный кредитный договор № страхованием в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения № 256 от 31 августа 2009г., заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

09 сентября 2013 года на лицевой счет Веселова А.С. № была перечислена денежная сумма в размере 327 000 руб. В этот же день, во исполнение условия заявления на страхование плата за подключение к программе страхования в размере 27 000 руб. была списана со счета истица (л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика Веселова А.С. представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является. Условия кредитного договора №, а также заявления-анкеты не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, оснований предполагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Подключение к программе страхования является добровольным и истец имел возможность отказаться от данной услуги.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявка на получение кредита от 05 сентября 2013 года содержит указание на желаемую сумму кредита в размере 327 000 руб., которое было одобрено Банком без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней. Кредитный договор № также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. При этом Веселов А.С. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, самостоятельно оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Размер платы определен сторонами в соответствии с тарифами Банка; указан в заявлении на страхование, с которыми истец был ознакомлен согласен, что подтверждается его действиями по перечислению данной суммы в пользу страховой компании; возражений относительно страховщика – ООО «Страховой компании «КАРДИФ», не заявлялось. Кроме этого, само по себе подключение к уже действующей Программе страхования, не подразумевает выбора страховой компании.

В данном случае ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению Веселова А.С. в связи с чем, оказанная им услуга по страхованию являлась возмездной и на основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ плата за подключение к программе страхования подлежит взиманию.

Доказательств того, что услуги банка по подключению к программе страхования для дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено. Веселов А.С. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита страхованием его жизни и здоровья, он был вправе выбрать иную программу страхования, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков, либо отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

При этом, доводы истца о том, что незнание о стоимости комиссионного вознаграждения банка, является основанием для взыскания в его пользу страховой платы в полном объёме, не состоятельны. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу Банка списано не было. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 09 сентября 2013 года в размере 27 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Веселова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 А.А. Гинтер