Решение по делу № 33-2428/2020 от 03.03.2020

Судья: Алексеева Н.В.	стр. 202 г, г/п 3000 руб.
№ 2-54/2020        Докладчик: Бланару Е.М.	Дело № 33-2428/2020	28 мая 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Рассошенко Н.П.,

        с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. по иску Пономарева Я.А. к акционерному обществу «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Пономарев Я.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Указал, что 13 декабря 2018 г. в 18 часов 00 минут ему причинен физический вред здоровью в виде контактного термического ожога 2 степени пламенем резака пропанового Р2А РЗП ОКП364522, 2018 г. выпуска. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, ответственным за нарушения лицом признан генеральный директор организации ФИО17 В связи с полученной травмой он был нетрудоспособен и находился на лечении, в процессе которого физическая боль не прекращалась длительный период времени, передвижение было затруднено, вызывало боль и страдания. Кроме того, на период лечения ему приходилось обращаться за помощью к друзьям и родным, что ставило его в неловкое положение. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения, причиненный ему моральный вред оценил в 300 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Щепихин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Домникова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок получения компенсации морального вреда. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. исковые требования Пономарева Я.А. к акционерному обществу «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С акционерного общества «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу Пономарева Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик акционерное общество «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», в поданной апелляционной жалобе представитель организации Домникова Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 4 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда носит несоразмерный характер, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, а также доказательства, обосновывающие размер наступившего морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не была учтена степень вины истца при получении производственной травмы, в частности, установленный заключением факт того, что истец самовольно, без указания работодателя решил оказать помощь электрогазосварщику. В том числе полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика, как работодателя, осуществившего весь комплекс мероприятий по охране труда.

В возражениях истец и участвовавший в деле прокурор не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Домникову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Щепихина И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего доводы представленных возражений, заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пономарев Я.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 130 от 14 ноября 2017 г.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, на период действия договора работодатель поручает работнику выполнение работ по профессии машинист дорожно-транспортных машин 7 разряда. На период действия договора работодатель поручает работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной п.1.2 настоящего договора, дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13 декабря 2018 г. в 18 часов 00 минут на участке ремонтно-механической мастерской «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» Мурманской области Кольского района с. Белокаменка АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», у Пономарева Я.А. было диагностировано: термический ожог 2 ст.верхней трети левой голени S 0,5 %, что подтверждается медицинской документацией. Указанное повреждение относится к категории легких.

Как следует из акта № 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 декабря 2018 г., оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю с Пономаревым Я.А., явился резак пропановый Р2А РЗП ОКП364522, 2018 г. выпуска. Причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении: должностной инструкции ДН-37/2012 и нарушений ст. 214 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда» о несвоевременном извещении своего непосредственного и вышестоящего руководителя о несчастном случае, п.4.1 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ДСМ», а также п.7.2.3 «Коллективного договора АО «ДОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Определены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их исполнения.

На основании заявления истца Пономарева Я.А. от 18 января 2019 г., адресованного Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании правомерности акта № 3 о несчастном случае не производстве, проведена проверка расследования несчастного случая на производстве.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. № 29/7-135-19-ОБ/1 от 1 ноября 2019 г., причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в нарушение ст.212 ТК РФ, в отсутствии организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности ожога пламенем резака, не проведена оценка уровней риска ожога пламенем резака и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация методов ограничения риска ожога пламенем резака, в нарушение ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ, п.п.33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19 августа 2016 г. № 438н. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО17, который допустил нарушения требований ст. 212 ТК РФ, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Предписанием № 29/7-135-19-ОБ/2 от 1 ноября 2019 г. на ФИО17 возложена обязанность переоформить акт № 3 от 29 декабря 2018 г.

Согласно переоформленному акту № 3 от 28 ноября 2019 г., 13 декабря 2018 г. в 18 ч. 00 мин. машинист дорожно-транспортных машин Пономарев Я.А. находился на участке ремонтно-механической мастерской АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», где производил ремонт техники электрогазосварщик ФИО19 Машинист Пономарев Я.А. самостоятельно (без просьб со стороны электрогазосварщика и указания руководителей) решил помочь ФИО19 В это время ФИО19, выполняя сварочные работы, повел рукой с горящим резаком в сторону, куда неожиданно подошел Пономарев Я.А., вследствие чего он получил ожог левой ноги. Указанное повреждение относится к категории легких. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в нарушение ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО110 (начальник отдела ОТ и ОС).

Согласно результатов амбулаторного осмотра истца Пономарева Я.А. ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» от 13 декабря 2018 г., истцу установлен диагноз: контактный термический ожог 1-2 степени левой голени площадью 0,2 %. Истцу рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, прием антибиотиков, антигистаминных, перевязки 1 раз в 2-3 дня до заживления раны, анальгетики при боли, метилурацил. Из описания следует – ожоговая рана 5*3 см, вокруг гиперемия, умеренный отек голени, движения в полном объеме.

Как следует из результатов осмотра истца Пономарева Я.А. хирургом от 14 декабря 2018 г., истцу установлен диагноз: термический ожог от пламени 2 степени.

По результатам осмотра истца Пономарева Я.А. хирургом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 14 декабря 2018 г. истцу установлен диагноз: термический ожог от пламени 2 стадии.

Согласно сведениям ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 18 декабря 2019 г., последнее обращение истца Пономарева Я.А. к врачу – хирургу 14 декабря 2018 г.

    Как следует из листков нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 14 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г.

Разрешая спор по заявленному истцом основанию, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» допущена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в нарушение ст. 212 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» несет ответственность за причинение вреда здоровью Пономареву Я.А., полученного в результате осуществления обществом деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, что свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, приняв во внимание доводы истца о перенесенных им физических страданиях и испытанной боли при получении травмы, период лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, его последствия, установив нарушения АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», а именно, допущение работодателем неудовлетворительной организации работ, выразившейся в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в нарушение ст. 212 ТК РФ, применив требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, а также требованиях закона, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы суда в обоснование указанного размера денежной компенсации подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается. Само по себе несогласие заявителя жалобы с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для его уменьшения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

                                                                                                             Н.П. Рассошенко