Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32366/2016 от 08.11.2016

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-32366/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьяк И.В. на определение Динского районного суда от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Третьяк И.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. и Дмитриевой Е.М., которые являются родственниками бывшей жены истца, о выселении их из жилого помещения, обосновав требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.1981 года. В 2015 году, ответчики, не являясь членами семьи истца, вселились в указанное помещение на некоторое время с согласия истца. Однако, по его просьбе добровольно освободить жилое помещение отказываются.

В судебном заседании в порядке предварительного слушания представителем ответчицы Дмитриевой Е.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении гражданского дела по иску Третьяк О.Р. к Третьяк И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В частной жалобе Третьяк И.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не имеет никакого отношения к делу о выселении ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела о разделе супружеского имущества между истцом и его бывшей женой Третьяк О.Р., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из вышеизложенной нормы права следует, что суд обязан приостановить производство по делу в тех случаях, когда решение по делу невозможно вынести из-за того, что не рассмотрено другое дело, при этом, причина состоит в том, что решение по другому делу имеет преюдициальное значение. Дело подлежит приостановлению не потому, что в производстве другого суда находится какое – то другое дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое дело, т.к. обстоятельства этих дел взаимосвязаны.

Из материалов дела следует, что оба дела между собой не взаимосвязаны, и решение по делу о разделе имущества супругов не может являться преюдициальным для разрешения спора о выселении истца и третьих лиц, поскольку с иском о выселении к Третьяк О.Р. - бывшей супруге, истец не обращался, а обращался с требованиями к тем лицам, которые не заявляют каких – либо притязаний на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 28 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: