Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-873/2020

УИД 23RS0039-01-2019-001528-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ст. Павловская 27 октября 2020 г.                   

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Кириченко М.Б.,

при помощнике судьи Дёминой Н.В.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской – Коваленко Н.Г., действующей на основании доверенности № от 23.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской к Воробьевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с Воробьевой М.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»): - сумму задолженности по Кредитному договору № от 26.11.2013г. по состоянию на 13.12.2019г. за период с 26.11.2013 г. по 13.12.2019 г. составляет 2799840 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок) рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 1346939 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 695618 рублей 97 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 489 370 рублей 70 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 267912 рублей 15 копеек, - сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22008 (двадцать две тысячи восемь) рублей 64 копейки; Обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога: автомобиль марки Porsche Cayenne GTS, модель № идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2009; Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % (сто процентов) залоговой стоимости, определенной в соглашении и равной 2700000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 ноября 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом № 3349/3/04 в г. Белорченск Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Воробьевой М.А. заключено Соглашение №.

Согласно условиям Кредитного Договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000000 (два миллиона) рублей под 16,75% процента годовых на приобретение автомобиля Porsche Cayenne GTS, модель №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2009. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 26.11.2018 года.

В соответствии с п. 5 Кредитного Договора выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на банковский счет № (далее - Счет), открытый Заемщиком у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы Кредита на Счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2013г.

Ответчиком приобретен автомобиль марки Porsche Cayenne GTS, модель №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2009, стоимостью 2 700 000 рублей. В соответствии с п. 11 Соглашения залоговая стоимость Автомобиля установлена Сторонами в размере 2 700 000 рублей.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

Процентные периоды определены п. 5.2 Правил. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.3 Правил Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по ФИО1 обеспечить наличие на Счете Заемщика, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п. 5.7 Правил Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг). В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании (п. 5.8 Правил).

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по Договору по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В адрес Заемщика направлено требование № от 15.07.2019г. о досрочном возврате задолженности в срок до 15.07.2019г.

04.08.2015 года внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк», касающиеся наименования Банка, а именно ОАО «Россельхозбанк» переименован на АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Воробьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из Октябрьского районного суда г. Краснодара 05.02.2020 года, в производстве суда на стадии рассмотрения находится уголовное дело № 1-1/2020, ПАО «Россельхозбанк» является потерпевшим по уголовному делу, автомобиль марки Porsche Cayenne GTS, VIN №, 2009 года выпуска, цвет красный, не является вещественным доказательством по уголовному делу № 1-1/2020, а паспорт транспортного средства № от 21.05.2009 на указанный автомобиль является поддельным и находится в материалах уголовного дела.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Октябрьского районного суда г. Краснодара 23.10.2020 года, по уголовному делу № 1-1/2020 30.06.2020 года вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, так как обжалован осужденными, их защитниками, гос.обвинителем. Уголовное дело с 15.09.2020 года находится в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и до настоящего времени в суд не возвращалось.

Как следует из представленной Октябрьским районным судом г. Краснодара выписки из приговора по уголовному делу № 1-1/2020 от 30.06.2020 года, за потерпевшим (гражданским истцом) АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-1/2020, в том числе, признан поддельный паспорт транспортного средства № от 21.05.2009 года, который находится в материалах уголовного дела.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание представлена копия искового заявления в порядке ст. 44 УПК РФ по уголовному делу № АО «Россельхозбанк» к Воробьевой М.А..

Согласно указанному исковому заявлению, истцом в обоснование исковых требований указано, что в производстве ГСУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 28.10.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Воробьевой М.А. по факту мошеннических действий. Постановлением следователя АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим.

26.11.2013 года Воробьева М.А., действуя с единым умыслом с неустановленными лицами, направленным на хищение денежных средств путем обмана с предоставлением банку АО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений, обратилась с заявлением в банк о заключении договора кредитования на приобретение транспортного средства, в дальнейшем не имея намерений исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям заключенного кредитного договора № от 26.11.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Воробьевой М.А., последняя приобрела право на получение денежных средств в сумме 2000000 рублей, необходимых для приобретения автомобиля марки Porsche Cayenne GTS, VIN № в соответствии с представленным Банку договором купли-продажи указанного транспортного средства от 25.11.2013 года с последующим обязательством предоставить приобретенный автомобиль в залог.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил признать потерпевшего - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала гражданским истцом. Привлечь подозреваемую - Воробьеву Марию Александровну в качестве гражданского ответчика, взыскать с Воробьевой Марии Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» вред, причиненный совершенным ею преступлением, в размере 1 537 316 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек. В качестве меры по обеспечению иска, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда, просим наложить арест на любое имущество, принадлежащее Воробьевой Марии Александровны, в пределах суммы заявленных исковых требований. В случае удовлетворения гражданского иска обратить взыскание на имущество Воробьевой Марии Александровны, в счет погашения задолженности в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенной норме права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, приходя к выводу о необходимости оставления без рассмотрения настоящего искового заявления судом учтена и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского истца с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ копии необходимых материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Следовательно, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который подлежит направлению в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу, что основанием для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. и обращения взыскания на заложенное имущество, является тождественность предъявленных исков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. и обращения взыскания на заложенное имущество, следует оставить без рассмотрения.

     Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской к Воробьевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко