Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 (12-132/2012;) от 21.12.2012

Дело № 12-13/2013

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Джамалутдинове А.Р.,

с участием представителя Стоволосовой Е.Н. – Острижного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Стоволосовой ФИО10 на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антонова С.В. от 18.12.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стоволосовой ФИО11

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 21.12.2012 г. поступила жалоба Стоволосовой Е.Н. на указанное определение от 18.12.2012 г.

Стоволосова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора Антонова С.В.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего Острижный А.И. не возражал.

В судебном заседании Острижный А.И. поддержал жалобу Стоволосовой Е.Н. по основаниям указанным в жалобе, согласно которой .............. Стоволосова Е.Н. ехала из .............. в .............. на автомобиле .............., принадлежащем собственнику автомобиля - ФИО1. .............. в отношении Стоволосовой Е.Н., инспектором ДПС Антоновым С.В. в .............. на ФИО6 .............. в районе .............. и .............. было рассмотрено дело об административном правонарушении и по результатам данного рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами. В определении имеется указание на то, что Стоволосова Е.Н. нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ. При этом решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, в определении от 18.12.2012 инспектор ДПС не изложил мотивы и не привел доказательства, на основании которых пришел к указанным выводам. Ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Просит суд исключить из обжалуемого определения указание инспектора ГИБДД на нарушение Стоволосовой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав представителя Стоволосовой Е.Н. – Острижного А.И., исследовав административный материал, доводы жалобы, проверив обоснованность принятого по административному материалу определения, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения от .............. и справки от .............. о дорожно-транспортном происшествии, .............. в ............... Стоволосова Е.Н. управляла автомобилем .............., .............., допустила наезд на отбойный брус ..............

Согласно определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антонова С.В. от .............. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стоволосовой Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в установочной части указанного определения инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антонов С.В., указал, что в действиях водителя Стоволосовй Е.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Антонов С.В. в определении от 18.12.2012 г. сделал вывод о нарушении Стоволосовой Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антонова С.В. от 18.12.2012 г. вынесенное в отношении Стоволосовй Е.Н. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Стоволосовой Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное жалоба Стоволосовой Е.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стоволосовой ФИО12 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антонова С.В. от 18.12.2012 г. вынесенное в отношении Стоволосовй Е.Н. изменить: исключить указание о нарушении Стоволосовой Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: