Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-2496/2017;) ~ М-1984/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО7 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Шевцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 20.03.2017г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда Шевцова О.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 6 700 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого размер ущерба составил 145 400 руб., величина УТС, согласно заключению данного эксперта составляет 22 500 руб. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 8 400 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 300 руб., 22 500 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за период с 14.04.2017г. по 05.05.2017г. в размере 35 464 руб., а также неустойку за период с 06.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 76 400 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 100 руб., величину УТС в сумме 50 руб., остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. заявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 20.03.2017г. в результате ДТП принадлежащий Шевцовой О.В. автомобиль Toyota RAV 4, рег. знак В404КТ67 был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Шевцова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6 700 руб.

Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» №-№ от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 145 400 руб. Величина УТС, согласно отчету данного эксперта №-№ от 22.03.2017г. составляет 22 500 руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком удовлетворена частично, страховое возмещение выплачено истцу в сумме 8 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 25.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 6 837 руб. 50 коп. Величина УТС – 8 450 руб.

По результатам проведенной по делу дополнительной оценочной автотехнической экспертизы, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 21 795 руб. 89 коп. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотоснимках (бампер задний, накладка нижняя бампера заднего), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.03.2017г. На представленных фотоматериалах детали автомобиля: кронштейн бампера задний боковой левый, опора бампера задняя боковая лева, крыло заднее левое, жгут проводов задний левый, указанные в акте осмотра ООО «Деманков и Ко», не повреждены.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабановым А.В., поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу Шевцовой О.В., с учетом ранее выплаченных денежных средств, надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанный размер страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 33 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевцовой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 15 150 руб., неустойку в сумме 33 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 000 руб. и судебные расходы в сумме 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2484 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов