Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2020 ~ М-4102/2020 от 05.10.2020

                                                                                                           дело № 2-4373/2020 г.

                                                                                               73RS0002-01-2020-005907-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Ульяновск           29 декабря 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Анципович Т.В.,

с участием адвоката                                Машковой Н.Ю.,

при секретаре                                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Калининой Елене Александровне, Калининой Назире Худжановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении    взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Калининой Елене Александровне, Калининой Назире Худжановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении    взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х. заключен договор стабилизационного займа №-C3 на следующих условиях: сумма кредита - 227.664,13 руб.; срок возврата - 30.10.2026г.; процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; размер ежемесячного платежа - в соответствии с графиком; целевое использование - для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности и уплаты страховых взносов по первичному кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Венец» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - последующая ипотека квартиры, принадлежащей Калининой Е.А. на праве собственности (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенной по адресу: <адрес>. Последующая ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.10.2009г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №-ПИ. На основании Договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013г. права кредитора по Договору стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. были уступлены ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и в настоящий момент кредитором по Договору стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (14.03.2018г. сменившее наименование на АО «ДОМ.РФ»). Заемщиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) (п. 3.3 Общих условий кредитования). В 2010 году ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. о взыскании задолженности по первоначальному кредитному договору (права по закладной по которому также перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2010г. по делу № 2- 2589/2010 исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были частично удовлетворены и судебное решение вступило в законную силу. Несмотря на указанные обстоятельства, после погашения текущей задолженности за счет стабилизационного займа, предоставленного ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в октябре 2009 г. должники нерегулярно и не в полной мере производили платежи по погашению стабилизационного займа, а с декабря 2013 по ноябрь 2017 и с августа 2018 погашения по основному долгу прекратились полностью, погашения начисленных процентов и пени с мая 2014 года производились эпизодически, а с апреля 2017 не производились. В 2017 году ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в 3асвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа. Перед судебным заседанием должники погасили текущую задолженность и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2017г. по делу № 2- 727/2017 в исковых требованиях ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было отказано. После вступления указанного судебного решения в силу с апреля 2017г. должники перестали производить погашения по Договору стабилизационного займа. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 10.08.2020г. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. Задолженность по договору стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. по состоянию на 13.08.2020г. составляет 700 610,52 руб., в том числе: 185 401,97 руб. - задолженность по основному долгу; 156 770,69 руб. - задолженность по процентам; 358 437,86 руб. - задолженность по пени. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 348-350, 450, 809, 819, ГК РФ, ст. ст. 79, 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 5, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просят суд расторгнуть договор стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать солидарно с Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. по состоянию на 13.08.2020г. составляющую 700 610,52 руб., в том числе: 185 401,97 руб. - задолженность по основному долгу; 156 770,69 руб. - задолженность по процентам; 358 437,86 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Калининой Е.А. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества. Взыскать солидарно с Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 206,10 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать солидарно с Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 650 189,65 руб., в том числе: 185 401,97 руб. - задолженность по основному долгу; 65 172,85 руб. - задолженность по процентам; 400 467,38 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Калининой Е.А. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества. Взыскать солидарно с Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 206,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Калинина ЕА., Калинина Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Адвокат ответчиков – Машкова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката ответчиков Машковой Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в лице ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х. был заключен договор стабилизационного займа №СЗ, в соответствии с которым займодавец     предоставил ответчику стабилизационный займ в сумме 227 664,13 руб. для целевого использования, а именно: уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

В соответствии с п.1.4 за пользования стабилизационным займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты -14% годовых. Стабилизационный займ был предоставлен траншами. Период выборки, в течении которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая с первого транша.

При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени    в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату её фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заёмщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз (п.5.2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в лице ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Калининой Е.А. был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщик по договору стабилизационного займа, передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательства заёмщика по возврату ипотечному кредитору суммы кредита, предоставляемой по первоначальному кредиту.

В соответствии с п.3.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих условиях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по Договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки Предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При не удовлетворении заёмщиком требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления требования.

Последующая ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.10.2009г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №-ПИ.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. права кредитора по договору стабилизационного займа №-C3 от 02.10.2009г. были уступлены ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (14.03.2018г. сменило наименование на АО «ДОМ.РФ»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиками выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 650 189 руб. 65 коп., в том числе: 184 549 руб. 42 коп. -задолженность по основному долгу (текущий остаток основного долга -135 618 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 48 930 руб. 51 коп.);    65 172,85 руб. –проценты за пользование кредитом (просроченные проценты на плановый основной долг – 43 661,42 руб., просроченные проценты на просроченный/ отложенный основной долг – 20 805,50 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 518,76 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 187,17 руб.); 400 467,38 руб. – задолженность по пени (87 101,55 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 313 365,83 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты).

Разрешая заявленное адвокатом ответчиков ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оплата денежных средств по договору стабилизационного займа должна производиться заемщиками ежемесячно, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, представленным истцом, именно с даты образования задолженности по каждому платежу кредитору стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по договору.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ- по штемпелю на конверте), в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок платежа за сентябрь 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ.) г. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что поскольку заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по договору, срок исковой давности должен исчисляться с даты получения должником требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (вручено ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Направление банком требования о расторжение договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности не влечет за собой продление срока исковой давности для взыскания просроченных платежей. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и договором стабилизационного займа, этим правом истец воспользовался. Вместе с тем, поскольку договором стабилизационного займа установлена периодичность погашения процентов – ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Таким образом, начал течения срока исковой давности должно быть связано не с тем, когда АО «ДОМ.РФ» направило ответчикам требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента, когда ответчик не внес очередной платеж в соответствии с графиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к требованиям истца о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (платеж за сентябрь по графику – ДД.ММ.ГГГГ) применяются последствия пропуска срока исковой давности.

При определении размера задолженности по договору стабилизационного займа, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненных исковых требований), в пределах срока исковой давности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,    в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета внесенных в ходе рассмотрения дела платежей, задолженность по договору стабилизационного займа составит 572 138 руб. 42 коп., в том числе:

по просроченному основному долгу - 18 850 руб. 79 коп. (48 930,51 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ) – 30 079,72 (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ));

по процентам, начисленным на плановый остаток основного долга - 72 989,10 руб. (142 088,21 руб. +1573,21 руб. +518,76 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ) – 71 191,08 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ));

по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг - 14 080 руб. 63 руб. (20 992,67 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ) – 6912,04 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ));

по пени, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты 330 598,99 руб.( 73 499 руб. 28 коп. (87 101,55 руб. (задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ) – 13 602,27 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ) +257 099 руб. 71 коп. (313 365,83 руб. (задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ) – 56 266,12 руб. (задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ));

текущий остаток основного долга- 135 618,91 руб. (по расчету истца, не меняется от применения срока исковой давности).

Доводы адвоката ответчиков о неучтенных истцом платежах, суд не принимает во внимание, поскольку спорные платежи на сумму 6000 руб. производились в июне и июле 2017 г., соответственно, должны были быть учтены в указанных либо более ранних периодах, и данное обстоятельство на размере задолженности, определенной в переделах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияет.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в счет оплаты задолженности по договору стабилизационного зама было внесено: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 108200 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, с учетом положений ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности по денежному обязательству, указанная сумма подлежит распределению следующим образом:

72 989,10 руб. - в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга;

           14 080 руб. 63 руб. - в счет погашения     задолженности по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг;

           18 850 руб. 79 коп. - в счет оплаты просроченного основного долга;

           в оставшейся сумме 2 279,48 руб. – в счет погашения пени.

Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность, рассчитанная в пределах срока исковой давности, по просроченным процентам (на остаток основного долга, на просроченный реструктурированный (отложенный) основной долг), по просроченному основному долгу, текущим процентам ответчиками была полностью погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной, и хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиками платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита. При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

        С учетом срока исковой давности и суммы, зачтенной судом в счет погашения пени, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 319,51 руб. (330 598 руб. 99 коп. – 2279,48 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, материального, семейного положения ответчиков, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков, с учетом оплаченной в ходе рассмотрения дела суммы в размере 2279 руб. 48 коп., зачтенной судом в счет погашения пени, пени за нарушение сроков внесения денежных основного долга и процентов для компенсации возможного ущерба кредитора, размер которой считает возможным уменьшить до 25 000 руб. 00 коп.. По мнению суда, данный размер пени соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом с Калининой Е.А., Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени по договору стабилизационного займа в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца    об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 79-101 зарегистрированы Калинина Е.А. (собственник), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочьФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Калининой Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инфо-Центр «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 2 118 510    руб.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору на указанную истцом дату, проживают в заложенной квартире, на приобретение которой, в том числе были затрачены средства материнского капитала, имеющаяся в настоящее время текущая задолженность незначительна, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда имеется.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, п.п.21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 14921 руб. 38 коп. (6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 921,38 руб. (по требованию о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 572138,42 руб., определенной в    пределах срока исковой давности), по 7 460,69 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество истцу было отказано после добровольного удовлетворения ответчиками части исковых требований,    суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Инфо-Центр «Аудит» в равных долях возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6000 руб. согласно представленному суду счету, по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

         При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14921 ░░░. 38 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 7 460 ░░░. 69 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░