Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2134/2016 от 24.05.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело №12-2134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СТРОЙГРУПП» по доверенности Хитцова А.С. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года,

установил:

постановлением № 187 от 05.11.2015 года заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника отделения надзорной деятельности Хостинского района отдела надзорной деятельности г. Сочи < Ф.И.О. >3 ООО «СТРОЙГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СТРОЙГРУПП» по доверенности Хитцова А.С. просит отменить указанное решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, указывая, что решение судьи получено 05.05.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года получена представителем ООО «СТРОЙГРУПП» по доверенности Хитцовым А.С. 05.05.2016г., а жалоба на указанное решение поступила в суд 11.05.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сочи № 189 от 07.10.2015 года проведена внеплановая выездная проверка о соблюдении требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты ООО «СТРОИГРУПП», расположенных по адресу: <...>.

По окончании проверочных мероприятий установлено, что ООО «СТРОИГРУПП», при эксплуатации объектов защиты, по <...>, в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Главы города Сочи № 1694 от 26.05.2015 года, нарушило: «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года (далее ППР в РФ); Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее ФЭ-123), требования, установленные Сводами правил (далее по тексту СП.), а также другими нормативными документами, изданных в развитие обеспечения пожарной безопасности:

- здание авторемонтной мастерской: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пп. «в» п.42 ППР в РФ);

-                     здание автосервиса: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пп. «в» п.42 ППР в РФ); допускается эксплуатация проводов с видимыми повреждениями изоляции (пп. «а» п.42 ППР в РФ), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.10.2015 года должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № 18/306.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 11.03.2016 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, и на основании договора от 20.12.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2006 года № 04-24/202С предоставлен в аренду ООО «СТРОЙГРУПП».

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 года № 23/022/178/2018-1197, содержащейся в материалах дела, также следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде у ООО «СТРОЙГРУПП».

Судьей районного суда правомерно отвергнуты доводы представителя ООО «СТРОЙГРУПП» о том, что ООО «СТРОЙГРУПП» передало в субаренду указанный земельный участок ООО «Стройкомплекс», в связи с чем не является ни владельцем, ни пользователем зданий и помещений. Так, ООО «СТРОЙГРУПП» не представлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт передачи земельного участка № <...>, в пользование ООО «Стройкомплекс».

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Факт совершения ООО «СТРОЙГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «СТРОЙГРУПП» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены, изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СТРОЙГРУПП» по доверенности Хитцова А.С. – без удовлетворения.

Судья краевого суда

12-2134/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
ООО "СТРОЙГРУПП"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Казаков Дмитрий Алексеевич
Статьи

ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.05.2016Материалы переданы в производство судье
15.06.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее