Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2011 ~ М-120/2011 от 31.01.2011

Гражданское дело № 152/2011                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года                                                                                 город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Панина М.А., при секретаре судебного заседания Эстриной А.Ю.,

с участием заявителя Гончарова С.С., его представителя Седлецкого С.В., представителя заместителя Министра обороны РФ капитана Корницкого Е.Е., представителя командира войсковой части № майора Лут Л.В., помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Выволокина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Гончарова Сергея Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Гончаров проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказов заместителя Министра обороны РФ № от 14 августа 2010 года и командира войсковой части № № от 7 октября 2010 года заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Гончаров обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать заместителя Министра обороны РФ отменить приказ № от 14 августа 2010 года об увольнении его с военной службы, а командира войсковой части № отменить приказ № от 7 октября 2010 года и восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель попросил суд взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда, возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании Гончаров увеличил заявленные требования и попросил суд, помимо изложенного, признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период с 6 июля 2009 года по 10 июля 2010 года, а также выплатить ему материальную помощь за 2010 год и единовременное денежное вознаграждение в размере не менее 50%.

В судебном заседании заявитель, поддержав заявленные требования в части возложения на заместителя Министра обороны РФ обязанности по отмене приказа № от 14 августа 2010 года в части его увольнения с военной службы, а на командира войсковой части № обязанности по восстановлению на военной службе, обеспечению денежным довольствием, материальной помощью, единовременным денежным вознаграждением, отмене приказов об исключении из списков личного состава части и привлечении к дисциплинарной ответственности, отказался от требований в части взыскания с войсковой части № компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в которой производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на отсутствие вины его доверителя в совершении вмененных ему грубых дисциплинарных проступков, поскольку Гончаров не знал о необходимости прибытия на построения, неподтвержденность проведения командованием части розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя, ненадлежащее проведение административных расследований, выразившееся в неправильном оформлении протоколов о грубых дисциплинарных проступках и актов, а также неопределенность обязанностей, возложенных на Гончарова, как военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении.

Представитель заместителя Министра оборона РФ требования заявителя не признал и пояснил, что никаких нарушений действующего законодательства в отношении Гончарова допущено не было и он был правомерно уволен с военной службы за несоблюдение условий контракта.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признала и пояснила, что разбирательства по фактам неприбытия Гончарова на службу проведены полно и всесторонне, и по их результатам он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии за наличие 8 дисциплинарных взысканий - уволен с военной службы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 статьи 256 ГПК РФ установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пояснениями свидетеля Богданова он сообщил заявителю о его увольнении с военной службы в ходе телефонного разговора не позднее 15 октября 2010 года.

В судебном заседании Гончаров допустил возможность такого разговора с Богдановым в начале октября 2010 года.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что срок, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, надлежит исчислять с 15 октября 2010 года.

В суд за защитой своих прав в части оспаривания приказа заместителя Министра обороны РФ от 14 августа 2010 года № Гончаров обратился только 27 января 2010 года, то есть с пропуском упомянутого трехмесячного процессуального срока.

Причин пропуска указанного срока на обращение в суд, которые можно было признать уважительными, заявитель не привел, и судом таких причин в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, а поэтому оснований для восстановления Гончарову пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд отказывает Гончарову в удовлетворении требований об отмене приказа заместителя Министра обороны РФ от 14 августа 2010 года № в части увольнения заявителя с военной службы, ввиду пропуска им срока на обращение в суд.

Более того, упомянутое требование не подлежит удовлетворению и по существу.

Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.6 и 28.8 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

Статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Из исследованных в судебном заседании копий заключений по материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке от 25 февраля, 2 марта, 10 марта, 1, 2, 5, 6, 7, 9 июля 2010 года усматривается, что Гончаров 25 февраля, 1, 9 марта 2010 года, 1, 2, 5-9 июля 2010 года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд.

Факты неприбытия заявителя на службу в указанные дни подтверждаются копиями рапортов майоров Дубовца, Крикуна, Кудрявцева, Богданова, капитанов Китаева, Корнева, лейтенантов Повесмы, Огиенко, Дударева, старших прапорщиков Алферовой, Белокрыса, Курушина, прапорщиков Лебедева, Шварева, Рухля, а также показаниями свидетелей Дугина, Богданова, Бондаря, Ермолинского и выпиской из журнала учета служебного времени.

По итогам административных расследований должностными лицами войсковой части № были составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, в соответствии с которыми командиром указанной воинской части были приняты решения о привлечении Гончарова к дисциплинарной ответственности.

Данные решения были реализованы путем издания приказов № от 26 февраля 2010 года, № от 4 марта 2010 года, № от 12 марта 2010 года, № от 1 июля 2010 года, № от 2 июля 2010 года, № от 5 июля 2010 года, № от 6 июля 2010 года, № от 7 июля 2010 года, на основании которых заявителю были объявлены 4 выговора, 3 строгих выговора и 1 предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приведенные документы оформлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и безусловно свидетельствуют о совершении Гончаровым вмененных ему грубых дисциплинарных проступков.

Из пояснений представителя командира войсковой части № следует, что совершение Гончаровым вышеуказанных дисциплинарных проступков явилось основанием для представления его к увольнению с военной службы за несоблюдение условий контракта, а примененные к заявителю в период с 25 февраля по 7 июля 2010 года 8 дисциплинарных взысканий положены в основу данного представления.

Свидетели Дугин, Богданов, Бондарь и Ермолинский, каждый в отдельности показали, что с 7 февраля 2010 года вплоть до ноября 2010 года они ни разу не видели заявителя на территории войсковой части №. При этом, Богданов и Бондарь пояснили, что они, как и Гончаров, проходят службу не на воинской должности и на них возлагались обязанности по ежедневному прибытию в войсковую часть №, присутствовать на утренних, послеобеденных и вечерних построениях и выполнять поручения командира указанной воинской части или его заместителей. Приведенные обязанности были возложены на них приказом командира войсковой части № и доведены до всех военнослужащих, находящихся в распоряжении, на одном из утренних построений.

В свою очередь, Дугин и Ермолинский, являющиеся начальником штаба и заместителем командира войсковой части № по воспитательной работе, соответственно, указали, что после выявления отсутствия Гончарова на территории воинской части они неоднократно проводили розыскные мероприятия с целью установления местонахождения заявителя, осуществляя звонки на его номер мобильного телефона, направляя посыльных по месту жительства, как самого Гончарова, так и его родителей, однако это не приносило никакого результата.

Кроме того, представитель командира войсковой части № пояснила, что ее доверителем неоднократно направлялись телеграммы Гончарову с требованиями немедленно прибыть на службу, однако заявитель их игнорировал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями временных должностных обязанностей Гончарова С.С. от 7 января 2010 года, телеграмм от 28 августа и 6 сентября 2010 года, актами об отказе от написания Гончаровым объяснения от 25 февраля, 2 и 10 марта 2010 года, заключениями по материалам разбирательства о грубых дисциплинарных проступках от 1, 2, 5, 6, 7, 9 июля 2010 года, а также рапортами Юрченко, Огиенко и Рухля.            

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 «Федерального закона о воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы за несоблюдение им условий контракта.

Пунктами 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по приведенному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с копией контракта от 9 июня 2008 года Гончаров заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и добровольно дал обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством.

Из копии листа беседы усматривается, что командиром войсковой части № в присутствии должностных лиц указанной воинской части была проведена беседа с Гончаровым, оформленная соответствующим листом, подписывать который заявитель отказался.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № и копией представления от 10 июля 2010 год на заседании аттестационной комиссии указанной воинской части в рамках делегированных ей полномочий было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы за несоблюдение условий контракта. В обоснование этого ходатайства в представлении к увольнению имелось указание о наличии у Гончарова 8 неснятых дисциплинарных взысканий за отсутствие на службе без уважительных причин.

Согласно выписке из приказа заместителя Министра обороны РФ от 14 августа 2010 года № Гончаров был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № при проведении разбирательства, привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а в последующем при подготовке документов к увольнению Гончарова за несоблюдение условий контракта были в полном объеме выполнены требования Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава ВС РФ.

Что касается ссылок заявителя на нарушения, якобы имевшие место при составлении оспариваемого протокола о грубом дисциплинарном проступке, выразившиеся в непредоставлении ему для ознакомления данного документа, неразъяснении прав и невыдаче копии протокола, а также непроведении беседы перед увольнением и неизвещении о времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части №, суд находит их голословными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Дугина, Богданова, Бондаря, Ермолинского о неприбытии Гончарова в воинскую часть, как для проведения административного расследования, так и для оформления документов для его увольнения с военной службы. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются материалами разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, поэтому суд признает их достоверными.

На этот вывод не влияют ссылки Гончарова и его представителя на якобы имеющуюся у допрошенных свидетелей заинтересованность, которые суд считает голословными, поскольку никаких доказательств этого суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела по существу таковых не установлено.

Кроме того, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения Гончарова к дисциплинарной ответственности отдельные недостатки, имевшие место при оформлении протоколов о грубых дисциплинарных проступках, совершенных Гончаровым 1, 2, 5-9 июля 2010 года, выразившиеся в неверном указании даты составления этих протоколов - 10 июля 2010 года, поскольку иными материалами разбирательств, равно как и изданными по их итогам приказами командира войсковой части №, бесспорно установлены место, время, событие и иные значимые обстоятельства вмененных заявителю проступков, равно как и дата принятия должностным лицом решения о применении к нему дисциплинарных взысканий, а приведенные неточности расценивает, как технические ошибки, не влияющие на обоснованность упомянутых решений.                   

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемые Гончаровым приказы командира войсковой части № № от 26 февраля 2010 года, № от 4 марта 2010 года, № от 12 марта 2010 года, № от 1 июля 2010 года, № от 2 июля 2010 года, № от 5 июля 2010 года, № от 6 июля 2010 года, № от 7 июля 2010 года, а также приказ заместителя Министра обороны РФ № от 14 августа 2010 года являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлена законность и обоснованность приказа заместителя Министра обороны РФ от 14 августа 2010 года №, требования Гончарова о восстановлении его на военной службе до обеспечения жильем удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Гончарова о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности 7 и 9 июля 2009 года, 11 февраля 2010 года, то суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку никаких доводов о необоснованности оспариваемых приказов заявитель не привел, ограничившись лишь ничем не мотивированным несогласием с ними, а обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод об их несоответствии действующему законодательству, при рассмотрении дела по существу не установлено.

Рассматривая требования заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности по выплате ему единовременного денежного вознаграждения и материальной помощи за 2010 год, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 Правил оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года №, оказание материальной помощи военнослужащим осуществляется на основании соответствующего рапорта.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил материальная помощь не оказывается военнослужащим, увольняемым с военной службы за невыполнение ими условий контракта.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, он не обращался к командованию части с рапортом об оказании ему материальной помощи за 2010 год.

Из выписок из приказов заместителя Министра обороны РФ № от 14 августа 2010 года и командира войсковой части № № от 7 октября 2010 года усматривается, что Гончаров был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и лишен единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 4 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителю материальной помощи, законны и обоснованны, так как в течение 2010 года он не изъявлял желания быть обеспеченным оспариваемой выплатой, а в связи с увольнением с военной службы за несоблюдение условий контракта - утратил право на ее получение, поэтому суд отказывает в удовлетворении этих требований Гончарова.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение. Размер и порядок производства этих выплат устанавливается и определяется Правительством РФ.

Пунктом 232 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года №, установлено, что вознаграждение не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы за невыполнение ими условий контракта.

В соответствии с выписками из приказов заместителя Министра обороны РФ № от 14 августа 2010 года и командира войсковой части № № от 7 октября 2010 года Гончаров был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и лишен единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 4 ноября 2010 года.

Поскольку в судебном заседании установлена законность увольнения заявителя с военной службы по вышеприведенному основанию, действия командира войсковой части 49909, связанные с лишением Гончарова единовременного денежного вознаграждения, являются обоснованными, а заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления Гончарову не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Гончарову Сергею Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.