Решение по делу № 2-1318/2016 (2-11634/2015;) ~ М-10739/2015 от 14.12.2015

Дело №2-1318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О. И. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты>», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконным бездействие ответчика, ввиду не информировании заемщика о полной стоимости кредита, до и после заключения кредитного договора; завышенной неустойки; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой О.И. и ПАО <данные изъяты>» заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Истец Сергеева О.И. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела, между ПАО <данные изъяты>» и Сергеевой О.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 79 176,47 руб., на условиях платности и возвратности.

Из представленного суду кредитного договора установлено, что заемщик получил, ознакомился и полностью согласился со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора:

Анкетой-заявлением №;

график погашения по кредиту (приложение №1);

дополнительным соглашением к договору комплексного банковского обслуживания.

    Истец своей подписью также согласовал:

сумму кредита – 79 176,47 руб. (п.1.3 Договора),

полную стоимость кредита – 40%, (п.1.4.2 Договора),

срок кредита – 36 месяцев (п.1.5 Договора),

ежемесячный платеж – 3 898 руб. (п.1.8 Договора).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, Истец до заключения кредитного договора имела всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, Сергеева О.И., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

Таким образом, размер установленных процентов 44,43% не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами».

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым»

Таким образом, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком, и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК Российской Федерации заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом не приведено ни каких заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы обосновать заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Сергеевой О.И. к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой О. И. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.