Решение по делу № 2-4753/2020 ~ М-4364/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-4753/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 г.             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:     Хабиной И.С.

при секретаре:               Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Панкратову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Панкратову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 944 руб. 01 коп. с начислением процентов в размере 18 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты денежных средств по договору потребительского кредита, по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30 950 руб. 61 коп. с начислением процентов в размере 18,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты денежных средств по договору потребительского кредита, по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 34 600 руб. 94 коп. с начислением процентов в размере 18,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты денежных средств по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Панкратовым В.В. заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб. под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Панкратовым В.В. заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб. под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Панкратовым В.В. заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб. под 18,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору № № заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 11 944 руб. 01 коп., в том числе срочная задолженность – 7 700 руб., просроченная задолженность – 3 400 руб., задолженность по процентам – 776 руб. 61 коп., неустойка – 67 руб. 40 коп. Обязательства по кредитному договору № № заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 30 950 руб. 61 коп., в том числе срочная задолженность – 25 700 руб., просроченная задолженность – 3 166 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1 985 руб. 26 коп., неустойка – 99 руб. 07 коп. Обязательства по кредитному договору № № заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 34 600 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность – 30 100 руб., просроченная задолженность – 2 200 руб., задолженность по процентам – 2 234 руб. 15 коп., неустойка – 66 руб. 79 коп.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Панкратов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д.132). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Панкратов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.125).

Извещения о вызове Панкратова В.В. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Панкратова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Панкратовым В.В. заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб. под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Панкратовым В.В. заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб. под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Панкратовым В.В. заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 руб. под 18,5 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. (л.д. 28-31, 51-54, 76-80).

Пунктом 6 договоров предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитным договорам банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были выданы кредиты в размере 40 000 рублей,, 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-108).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.20-23, 43-46, 66-70), выпиской со счета (л.д. -1-108), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 20-23, 43-46, 66-70) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Панкратова В.В. по договору потребительского кредита № № составила 11 944 руб. 01 коп., в том числе срочная задолженность – 7 700 руб., просроченная задолженность – 3 400 руб., задолженность по процентам – 776 руб. 61 коп., неустойка – 67 руб. 40 коп. По кредитному договору № № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 30 950 руб. 61 коп., в том числе срочная задолженность – 25 700 руб., просроченная задолженность – 3 166 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1985 руб. 26 коп., неустойка – 99 руб. 07 коп. По кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 34 600 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность – 30 100 руб., просроченная задолженность – 2 200 руб., задолженность по процентам – 2 234 руб. 15 коп., неустойка – 66 руб. 79 коп.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № № задолженность в сумме 11 944 руб. 01 коп., в том числе срочная задолженность – 7 700 руб., просроченная задолженность – 3 400 руб., задолженность по процентам – 776 руб. 61 коп., неустойка – 67 руб. 40 коп.; по кредитному договору № № задолженность в сумме 30 950 руб. 61 коп., в том числе срочная задолженность – 25 700 руб., просроченная задолженность – 3 166 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1 985 руб. 26 коп., неустойка – 99 руб. 07 коп.; по кредитному договору № № задолженность в сумме 34 600 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность – 30 100 руб., просроченная задолженность – 2 200 руб., задолженность по процентам – 2 234 руб. 15 коп., неустойка – 66 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38, 61, 86), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12 договоров потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договоры заемщиком подписаны, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Панкратов В.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 67 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору № № в размере 99 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору №№ в размере 66 руб. 79 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга; процентов по договорам потребительского кредита № № № №. в размере 18,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитным договорам, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № № №, суд приходит к выводу о том, что требование о начислении процентов в размере 18% годовых по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., и процентов в размере 18,5 % годовых по договорам № № № №, начисляемых на сумму основного долга, соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ответчика Панкратова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № задолженность в сумме 11 944 руб. 01 коп., в том числе срочная задолженность – 7 700 руб., просроченная задолженность – 3 400 руб., задолженность по процентам – 776 руб. 61 коп., неустойка – 67 руб. 40 коп.; по кредитному договору № № задолженность в сумме 30 950 руб. 61 коп., в том числе срочная задолженность – 25 700 руб., просроченная задолженность – 3 166 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1 985 руб. 26 коп., неустойка – 99 руб. 07 коп.; по кредитному договору № № задолженность в сумме 34 600 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность – 30 100 руб., просроченная задолженность – 2 200 руб., задолженность по процентам – 2 234 руб. 15 коп., неустойка – 66 руб. 79 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524 руб. 84 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать Панкратова Василия Васильевича в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № № задолженность в сумме 11 944 руб. 01 коп., в том числе срочная задолженность – 7 700 руб., просроченная задолженность – 3 400 руб., задолженность по процентам – 776 руб. 61 коп., неустойка – 67 руб. 40 коп.; по кредитному договору № № задолженность в сумме 30 950 руб. 61 коп., в том числе срочная задолженность – 25 700 руб., просроченная задолженность – 3 166 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1 985 руб. 26 коп., неустойка – 99 руб. 07 коп.; по кредитному договору № № задолженность в сумме 34 600 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность – 30 100 руб., просроченная задолженность – 2 200 руб., задолженность по процентам – 2 234 руб. 15 коп., неустойка – 66 руб. 79 коп.

Взыскать с Панкратова Василия Васильевича в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 524 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: