Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2019 ~ М-1351/2019 от 05.07.2019

    Дело № 2-1439/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В., помощнике Исайкиной Л.В.,,

с участием представителя истца Варичева Э.Л. – Жуликовой Е.А.,,

представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» – Дмитриева М.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Посашковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Варичева Эдуарда Леонидовича к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Варичев Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ города Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве соответчика привлечено акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – АО «Ростелеком»), в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.<...> произошло ДТП с участием автомобиля №*** под управлением ФИО2, а именно наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца.

На участке вышеуказанной дороги истец, управляя принадлежащим ему автомобилем №***, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия (люк), превышающий ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП автомобилю №*** были причинены механические повреждения, а его владельцу Варичеву Э.Л. убытки.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 115600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4814 рублей, по оценке 10000 рублей, по доверенности 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования не признал, полагал, что ответственным за содержание люка является АО «Ростелеком».

Представитель ответчика АО «Ростелеком» просила в иске отказать полагая, что ответственным за содержание дорог является МКУ «УКХ г. Орла»

Остальные участники процесса извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Варичеву Э.Л. принадлежит транспортное средство №***

ДД.ММ.ГГ по адресу: г.<...> произошло ДТП с участием автомобиля №*** под управлением Варичева Э.Л., а именно наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца.

Указанный люк смотрового колодца принадлежит АО «Ростелеком», что последним не оспаривалось.

Как следует из материалов ДТП, акта выявленных недостатков дороги, люк смотрового колодца был занижен относительно проезжей части на 12 см, отсутствовала должная информация о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поскольку оспаривался представленный в материалы дела отчет независимого оценщика и повреждения на транспортном средстве, проведение которой было поручено ФИО1

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ составила 115600 рублей без учета износа.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» (далее – Устав) создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Постановлением администрации г.Орла улично-дорожная сеть в том числе ливневая канализация по <...> передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

В соответствии с п.п. 3.2.2 - 3.2.4 главы 3 «Цель, задачи деятельности и правоспособности Учреждения» Устава (в редакции с изменениями №2 в Устав) в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества, в том числе осуществляет составление сметной документации на содержание и ремонт объектов уличнодорожной сети и внутридомовых территорий и проездов к ним. Разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю. Осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

Пунктом 3.2.14 Устава (в редакции с изменениями №2 в Устав) возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок.

В соответствии с п.4.3. Устава в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ г. Орла», в связи с чем, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115600 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать истца передать МКУ «УКХ г. Орла» детали подлежащие замене, а именно: диск колесный.

Доводы представителя МКУ «УКХ г. Орла» о том, что в данном случае вред причинен в результате действий АО «Ростелеком» суд отклоняет в силу вышеприведенных норм права из содержания которых следует, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Приходя к такому выводу суд так же учитывает, что со стороны МКУ «УКХ г. Орла» ремонт дороги на данном участке своевременно организован не был, как и контроль за ее содержанием, в том числе по выставлению предупредительных знаков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4814 рублей, по оценке 10000 рублей, по доверенности 1920 рублей, которая выдана исключительно для ведения настоящего дела.

В силу ст.100 ГПК РФ с МКУ «УКХ города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, размер которых суд полагает разумным и соотносящимся с категорией и сложностью рассматриваемого дела.

В силу ст.85 ГПК РФ с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Варичева ФИО11 к МКУ «УКХ г. Орла», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Варичева ФИО12 ущерб в размере 115600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4814 рублей, по оценке 10000 рублей, по доверенности 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В иске к ПАО «Ростелеком» отказать.

Обязать Варичева ФИО13 передать МКУ «УКХ г. Орла» детали подлежащие замене: диск колесный.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу эксперта Дружинина ФИО14 расходы по экспертизе 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.