Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2012 от 21.03.2012

Дело 1-74/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея, Амурской области                      «10» апреля 2012 года     

    Зейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

при секретаре Ирлице В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Ткачёва Д.Л.,

подсудимого Громова М.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б. представившей удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Громова М. Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов М.Н. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 21 часа, (более точное время, следствием не установлено), Громов М.Н. находясь у своего знакомого КВВ, по адресу Мухина <адрес>, решил похитить из помещения <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, банки с краской, которые в последующем продать, па вырученные деньги купить спиртное. Затем. Громов М.Н. <Дата обезличена>, около 22 часов 30 минут, (более точное время, следствием неустановленно), реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, незаконно, проник в помещение автовокзала, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил три банки с белой краской «Карга1» весом 14 кг., стоимостью 1950 рублей за 1 байку на сумму 5850 рублей, принадлежащие индивидуальном} предпринимателю ЛИП В результате противоправных действий Громова М.Н., потерпевшей Лыс 1-1.11. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, Громов М.Н. скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, Громов М.Н. <Дата обезличена> 1 года, около 02 часов, (более точное время, следствием неустановленно), достоверно зная, что в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, никого нет. кроме спящего сторожа, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в здание автовокзала, откуда тайно похитил одну банку с белой краской «Карга1» весом 14 кг., стоимостью 1950 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Лыс И.П.. В результате противоправных действий Громова М.Н.. потерпевшей ЛИП был причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. После чего, Громов М.Н. скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Громова М.Н. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

От потерпевшей ЛИП поступило заявление, содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что Громовым М.Н. причиненный преступлением ущерб возмещён, претензий к Громову М.Н. потерпевшая не имеет, просит провести предварительное слушание без её участия.

Обвиняемый Громов М.Н. просит удовлетворить его заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый Громов М.Н. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Громов М.Н. судимостей не имеет, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Громов М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемый Громов М.Н. не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования Громова М.Н. подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство: две банки краски белого цвета ходе предварительного следствия передан на хранение законному владельцу Лыс И.П. в связи, с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства не требуется.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░