Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2014 ~ М-1784/2014 от 02.06.2014

Дело № 2- 1562/14

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жердева В--- М--- к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Жердев В.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 22 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель П--- Ю.А., управляя автомобилем «--» гос. р/з --- нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «---» гос. р/з --, водитель Жердев В. М., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 22 сентября 2013 года, виновным в данном ДТП признана водитель П---- Ю.А.. На момент ДТП гражданская ответственность П--- Ю.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». 07 октября 2013 г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. Истцу была перечислена сумма в размере 3437,76 рублей, которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № Ф924/11/2013, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «---» гос. р/з --- стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 45431,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» за вычетом выплаченной страховой суммы 3 437,76 рублей составляет 41 993,24 рублей, так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 06.11.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 9468,95 рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная 06.11.2013 года, размер неустойки составляет: 41993,24 : 75 х 8,25% х 205 = 9468,95 рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от
7 мая 2003 г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в
редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит
взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен
возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2014 года и распиской от 12 ноября 2014 года. Просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Жердева В.М. ущерб имуществу в сумме
41 993,24 рубля, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Жердева В.М. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 9468,95 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000,00 рублей.

Истец Жердев В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Воронцов В.М., действующий на основании доверенности от 12.11.2013 года, пояснил, что по результатам судебной экспертизы, страховой компанией произведена выплата в размере 16.396,24 руб. Просил суд остальные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко В.Д., действующая на основании доверенности от 01.02.2014 года, просила суд в удовлетворении требований отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено, неустойка является завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя является завышенным.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Прохорова Ю.А., управляя автомобилем «---» гос. р/з ---- нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «---» гос. р/з ---, водитель Жердев В. М., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 22 сентября 2013 года, виновным в данном ДТП признана водитель П--- Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Прохоровой Ю.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

07 октября 2013 г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. Истцу была перечислена сумма в размере 3437,76 рублей, которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № Ф924/11/2013, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки « ---» гос. р/з ------ стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 45 431,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5 150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № 2822 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19834 руб.

Как указано выше до обращения истца в суд страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 3437 руб. 76 коп. Более того, ответчиком представлено платежное поручение № 1244 от 25.07.2014 года согласно которому Жердеву В.М. произведена доплата по заключению судебного эксперта в размере 16396 руб. 24 коп.

Суд, анализируя экспертное заключение, полученное от судебного эксперта Миргородского Р.А. о стоимости ремонта ТС истца, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта является достоверной, и оснований не доверять данным сведениям, у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое. Более того, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полом объеме по заключению судебного эксперта, то оснований для взыскания ущерба в размере 41993,24 коп. у суда не имеется. При этом в силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 150 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 1 500 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жердева В. М. к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жердева В. М. неустойку в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Жердева В. М к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере 7 968.95 руб.; штрафа в размере 50%; расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу