Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-113/2013 от 07.03.2013

Дело №138-143/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 июня 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хеглунд Юрия Арнэстовича, Комарова Александра Михайловича, Шампурова Сергея Афанасьевича, Смирнова Юрия Викторовича, Смирнова Виктора Геннадьевича, Комарова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абашира» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хеглунд Ю.А., Комаров А.М., Шампуров С.А., Смирнов Ю.В., Смирнов В.Г., Комаров Д.А. обратились в суд с названными исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Абашира» (далее по тексту ООО «Абашира»). Иски мотивирован тем, что ООО «Абашира» ДД.ММ.ГГГГ с истцами Хеглунд Ю.А. и Шампуровым С.А., ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым А.М. были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу в качестве водителей с окладом в размере хх.хх.хх. рублей. ДД.ММ.ГГГГ были уволены по собственному желанию истцы Хеглунд Ю.А., Смирнов Ю.В., Смирнов В.Г., Комаров Д.А., Комаров А.М., ДД.ММ.ГГГГ истец Шампуров С.А. Отпуск в течение всего периода времени истцам не предоставлялся. При расчете истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В справках №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. числятся следующие суммы компенсации, якобы выплаченные за неиспользованный отпуск: Хеглунд Ю.А. – хх.хх.хх. руб.; Шампурову С.А. – хх.хх.хх. руб.; Смирнову Ю.В. – хх.хх.хх. руб.; Смирнову В.Г. – хх.хх.хх. руб.; Комарову Д.А. – хх.хх.хх. руб.; Комарову А.М. – хх.хх.хх. руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 21, 22, 127, 140, 142, 236, 391, 394 ТК РФ истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме по хх.хх.хх. руб. каждому.

В судебном заседании истцы Хеглунд Ю.А., Комаров А.М., Комаров Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, и по основаниям, изложенным их представителем. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их собрали в <адрес>, сказали что увольняют. Предложили написать заявления о том, что претензий они не имеют, тогда обещали выдать трудовые книжки и заработную плату. Такие заявления они написали. Им выдали заработную плату за отработанное время и трудовые книжки. Работники на собрании задавали вопросы по выплате отпускных, однако руководство им в грубой форме ответило, что отпускных не заплатят. В представленной ответчиком ведомости № они не расписывались, подписи не их, денег в таких суммах по этой ведомости они не получали.

Истец Шампуров С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и по основаниям, изложенным его представителем. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их собрали в <адрес>, сказали, что увольняют. Предложили написать заявления о том, что претензий они не имеют, тогда обещали выдать трудовые книжки и заработную плату. Он отказался писать такое заявление, поэтому ему не выдали заработную плату и трудовую книжку. Работники на собрании задавали вопросы по выплате отпускных, однако им сказали, что отпускных не заплатят. Потом поехал в Санкт-Петербург за трудовой книжкой. Ездил с Сологубовым. Трудовую книжку ему выдали. Он попросил дать ему документ, что не выплачены отпускные, однако ему отказали, сказали – встретимся в суде. В представленных ответчиком ведомостях № и № подписи не его, он этих денег не получал.

Истцы Смирнов Ю.В., Смирнов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. Дали показания аналогичные показаниям остальных истцов.

Представитель истцов (Хеглунда Ю.А., Комарова А.М., Шампурова С.А., Смирнова Ю.В., Смирнова В.Г. по доверенностям, Комарова Д.А. по представлению) – Самсонов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исках. Указал, что работодатель не доказал, что истцам денежные средства были выплачены, несмотря на то, что данная обязанность возложена на него. Показания свидетелей также подтверждают доводы истцов. Свидетель со стороны ответчика точно указал, что ведомостей было несколько, тогда как представлена одна. В журнале регистрации платежных ведомостей указано, что ведомости №№ и № по выдаче зарплаты, а не отпускных. В представленных ответчиком отчетах кассира и расходных кассовых ордерах также указано, что выдавались подотчетным лицам денежные средства для выплаты заработной платы. Экспертиза подтвердила, что подписи выполнены не Смирновыми, принадлежат ли подписи остальным истцам, экспертиза не установила. Подпись Шампурова совершенно непохожа на подпись в ведомостях. Также пояснил, что моральный вред заключается в том, что истцов заставили написать заявление о том, что не имеют финансовых претензий, выставили их лжецами, со стороны работодателя были угрозы, что их уволят по плохой статье. Истцы по этому поводу переживали, вынуждены были обращаться в суд, отпрашиваться с работы. К показаниям свидетеля П в части выплаты денежных средств, следует отнестись критически, так как он работает заместителем директора у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Абашира» по доверенности Митрофанова А.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах на исковые заявления. Также указала, что свидетели со стороны истца не отрицают, что они расписывались в представленной ведомости. Предположила, что подписи в ведомости не Смирновых, так как работники, расписываются друг за друга в ведомостях.

Направили отзывы на исковые заявления, в которых указали, что не признают иски, так как компенсации за неиспользованные отпуска выплачены истцам, что подтверждается платежными ведомостями, расчетными ведомостями, расчетом компенсации. В связи с тем, что все выплаты истцам произведены, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда.

Заслушав пояснения участвующих лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что приказами генерального директора ООО «Абашира»:

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.С. был принят в ООО «Абашира» (СУ-308 (ржд) Каменногорск) водителем, от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 65,66).

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Г. был принят в ООО «Абашира» (СУ-308 (ржд) Каменногорск) водителем, от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 68, 69).

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. был принят в ООО «Абашира» (СУ-308 (ржд) Каменногорск) водителем, от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 71,72).

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ Шампуров С.А. был принят в ООО «Абашира» (СУ-308 (ржд) Каменногорск) водителем, б/н от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т. 1 л.д. 74, 75).

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ Хеглунд Ю.А. был принят в ООО «Абашира» (СУ-308 (ржд) Каменногорск) водителем, № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 78, 79).

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.М. был принят в ООО «Абашира» (СУ-308 (ржд) Каменногорск) водителем, № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 82, 83).

В трудовых договорах, заключенных ООО «Абашира» с истцами указано, что они приняты были на работу на должность водителей с окладом в 20000 руб.

Стороной ответчика, суду, в подтверждение своих доводов, были представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В ведомости № указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцам были выплачены следующие денежные средства: Хеглунду Ю.А. – хх.хх.хх. руб.; Комарову А.М. – хх.хх.хх. Смирнову Ю.В. – хх.хх.хх. руб.; Смирнову В.Г. – хх.хх.хх. руб.; Комарову Д.А. – хх.хх.хх. руб. (т. 1 л.д. 116-118).

В ведомости № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шампурову С.А. были выплачены денежные средства в размере хх.хх.хх. руб. (т. 1 л.д. 125).

Ответчиком суду были представлены отчеты кассира и расходные кассовые ордера, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям ответчика дни выдачи истцам компенсации за неиспользованный отпуск) подотчетным лицам – П и Н выдавались денежные средства только для выдачи заработной платы.

По настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта:

1. Установить кем, Шампуровым С.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Шампурова С.А., в платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№»; на втором листе платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№», не представляется возможным.

2. Установить кем, Комаровым Д.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Комарова Д.А., на втором листе платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№», не представляется возможным.

3. Установить кем, Комаровым А.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Комарова А.М., на втором листе платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№», не представляется возможным.

4. Установить кем, Хеглунд Ю.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Хеглунд Ю.А., на втором листе платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№», не представляется возможным.

5. Подпись от имени Смирнова В.Г., на втором листе платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№», выполнена не Смирновым В.Г., а другим лицом.

6. Подпись от имени Смирнова Ю.В., на втором листе платежной ведомости ООО «Абашира» № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером «№», выполнена, вероятно, не Смирновым Ю.В., а другим лицом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетели М и Г о том, что работали вместе с истцами в ООО «Абашира». ДД.ММ.ГГГГ всех работников собрали в <адрес>, сообщили о предстоящем увольнении. Предложили написать заявления о том, что не имеют финансовых претензий и заявления об увольнении по собственному желанию, иначе не выдадут трудовую книжку и не выплатят заработную плату. Работники задавали вопрос о выплате отпускных. Директор Н сказал, что отпускных не выдадут, в грубой форме предложил разойтись по-хорошему или это решение оспорить. Отпускных никому не дали.

Свидетель С дал фактически аналогичные показания, как перечисленные свидетели, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с Шампуровым в <адрес>. Шампуров забирал трудовую книжку в офисе ООО «Абашира». Он (свидетель) все время ходил вместе с ним, в том числе и заходил в бухгалтерию. Никаких денег Шампурову не выдавали.

Свидетель П показал, что работает в ООО «Абашира» заместителем генерального директора. Денежные средства работникам, в том числе и истцам, выдавал он все время вовремя. В день увольнения истцам были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Он (свидетель) данные денежные средства выдавал. Ведомости и денежные средства ему присылали из бухгалтерии Санкт-Петербурга. Ведомостей было несколько, в день увольнения по одним ведомостям выдавалась компенсация за неиспользованный отпуск, по другим заработная плата. Увольнение произошло из-за того, что на предприятии работники, в том числе и истцы, совершали хищение дизельного топлива. Наличие в ведомости подписей, не принадлежащих истцам, объясняет тем, что возможно работники подписывались за друг друга. Так как истцы подали иски в суд, то ООО «Абашира» подала в полицию заявления о хищении ими дизельного топлива.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что работодатель не доказал факт того, что истцам денежные средства выплачивались. Представленные ведомости № и № данный факт не подтверждают. При сравнении судом экспериментальных образцов подписей Шампурова С.А., а также подписей в документах имеющихся в деле, и подписи в ведомости № можно сделать вывод, что подпись в ведомости не принадлежит Шампурову С.А. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи двух истцов (Смирнова В.Г. и Смирнова Ю.В.) исполнены не ими. Принадлежность остальных подписей установить не представилось возможным, однако экспертами не установлено и то, что остальные подписи исполнены истцами. Наличие в ведомости двух поддельных подписей и указание экспертизы на невозможность подтвердить принадлежность подписей другим истцам, дает достаточные основания предполагать, что оспариваемые денежные средства истцам не выплачивались.

Свидетели со стороны истцов показали, что на общем собрании работников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ их всех предупредили, что отпускные им выплачены не будут и отпускных в последствии не выплатили. Свидетель С показал, что Шампурову С.А. никаких денежных средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось.

Свидетель со стороны ответчика – П показал, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выдавались работникам по разным ведомостям, между тем, суду представлена одна ведомость, по которой, по словам ответчика, были единой суммой выплачены и отпускные и заработная плата за отработанный период.

В представленных ответчиком отчетах кассира и расходных кассовых ордерах указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям ответчика дни выдачи истцам компенсации за неиспользованный отпуск) подотчетным лицам – П и Н выдавались денежные средства только для выдачи заработной платы. Денежные средства на выдачу компенсации за неиспользованный отпуск им не выдавались, доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что всем работникам предлагалось в день увольнения в офисе, расположенном в <адрес>, написать заявления о том, что они финансовых претензий к работодателю не имеют, после чего им сразу по одной ведомости выплачивались компенсация за неиспользованный отпуск (со слов ответчика) и заработная плата. Шампуров С.А. отказался писать такое заявление, и ему компенсация не была выплачена. Ведомости на получение денежных средств и денежные средства направлялись в <адрес> из бухгалтерии, находящейся в <адрес>, однако из представленной ответчиком суду ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск Шампурову С.А. из этой ведомости уже была исключена. Это дает основания полагать, что ведомость составлена задним числом и подписи в ней исполнены не истцами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что компенсация за неиспользованный отпуск истцам выплачена не была. При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта выплаты работникам причитающихся денежных средств возлагается на работодателя.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный ответчиком, судом проверен, составлен верно. В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу истцов в следующих размерах: Хеглунд Ю.А. – хх.хх.хх. руб.; Комарову А.М. - хх.хх.хх. руб.; Шампурову С.А. – хх.хх.хх. руб. Смирнову Ю.В. - хх.хх.хх. руб.; Смирнову В.Г. – хх.хх.хх. руб.; Комарову Д.А. хх.хх.хх. руб.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истцов о том, что незаконным нарушением их трудовых прав, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины лица, причинившего вред, личностей истцов.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд находит требуемую истцами сумму в хх.хх.хх. руб. завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме по хх.хх.хх. рублей в пользу каждого истца.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░. ░░.░░.░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░. ░░.░░.░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░. ░░.░░.░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░. ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░