Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2018 ~ М-2961/2018 от 12.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя ответчика Непряхина А.С.,

ответчика Кикениной Ю.А.,

представителя ответчика Кулиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Непряхиной Светланы Владимировны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Кикениной Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Непряхина С.В. обратилась в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Кикениной Ю.А., Кикенину А.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в результате тушения пожара в размере 72360,18 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2371 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2015 ... произошел пожаре по вине проживающих в данной квартире лиц на основании договора социального найма №147 от 22.11.2010 – Кикениной Ю.А., Кикенина А.В. Собственником данной квартиры на момент пожара являлось МО «Город Томск». В процессе тушения пожара в ... по указанному адресу произошло затопление ..., расположенной этажом ниже. На момент затопления ... являлась Непряхина С.В. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в экспертное учреждение, согласно представленному отчету стоимость ремонта составила 72360,18 рублей, ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2018 производство по делу по иску Непряхиной Светланы Владимировны в части требований к Кикенину Алексею Владимировичу прекращено.

Представитель истца Непряхин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец Непряхина С.В. в период с 23.07.2018 по 12.08.2018 находилась на стационарном лечении в ФБУ «Центр реабилитации «Ключи», в связи с чем не имела возможность обратиться в суд с настоящим иском ранее.

Ответчик Кикенина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым залив квартиры произошел 15.08.2015, а исковое заявление подано в суд ..., что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. На период пожара в квартире ... она не проживала по причине развода ее родителей и злоупотребления Кикениным А.В. алкогольных напитков, она проживала с матерью, ее вины в произошедшем пожаре вследствие чего произошло затопление квартиры истца не имеется. Полную ответственность за состояние квартиры нес Кикенин А.В. После смерти своего отца она его наследство не принимала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска Кулиева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено ни одного доказательства того, что причинение ущерба было обусловлено виновными действиями ответчиков. Истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Непряхина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Непряхиной С.В. на праве собственности принадлежит квартира, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010, выпиской из ЕГРН от 04.09.2018.

Согласно справке от 14.08.2018 №179 15.08.2015 произошел пожар в ....

Сотрудниками ООО «УК Гарантия» 17.08.2015 был составлен акт обследования ..., согласно которому затопление ... произошло в результате пожара в ... В результате были выявлены следующие повреждения в ...: зал: стены – имеются потеки, разводы рыжего цвета; потолок – отслоении потолочной плитки, разводы рыжего цвета; полы – лужи, намокания; дверь в комнату – деформировалась межкомнатная дверь, намокла. Коридор: стены – намокание обоев, ржавые потёки; потолок – отслоения потолочной плитки, разводы рыжего цвета; полы – лужи, намокания. Ванная: деформировалась межкомнатная дверь, намокла дверь в ванную комнату. Кухня: стены на высоте 1,5 м. облицованы керамической плиткой, а выше плитки оклеены обоями – намокание обоев, отслоение обоев, ржавые потёки; потолок – отслоения потолочной плитки, разводы рыжего цвета; полы – лужи, намокания. Кухня: стены на высоте 1,5 м. облицованы керамической плиткой, а выше плитки оклеены обоями – намокание обоев, отслоение обоев, ржавые потеки; потолок – отслоения потолочной плитки, разводы рыжего цвета; полы – лужи, намокания; дверь в кухню – деформировалась межкомнатная дверь, намокла. По все квартире стоял запах гари.

Собственником жилого помещения - ... на день пожара и затопления в связи с его заливом являлось Муниципальное образование «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.08.2018. Нанимателем квартиры, в которой произошел пожар являлся Кикенин А.В., что подтверждается копией финансового лицевого счета 04.09.2018, в квартире проживал только он, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Т.С.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, на нанимателя жилого помещения возложены обязанности, в том числе, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца, причинения вреда истцу со стороны Муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска, к лицам, на которые законом возложена обязанность возмещения вреда оно также не относится, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска не имеется.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.08.2018 № КУВИ-001/2018-5597384, собственниками квартиры, ..., являются Кикенина Ю.А., О.В., С.Д. каждой из которых принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 29.01.2016, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Томска.

После смерти Кикенина А.В., ... наследственное дело не открывалось, что следует из ответа президента Ассоциации «Томская областная нотариальная палата» № 930 от 28.12.2015.

Как следует из пояснений ответчика никого имущества после смерти Кикенина А.В. не осталось, квартира была муниципальной, все остальные вещи Кикенина А.В. сгорели при пожаре.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела доказательств принятия наследства Кикениной Ю.А. после смерти Кикенина А.В. не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной суммы, как с наследника Кикенина А.В., не имеется.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0676/18 от 14.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) ..., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома ..., поврежденной в результате пожара ..., на дату пожара 15.08.2015 составляет 72360,18 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Кикениной Ю.А. на момент пожара в ..., она не проживала, пожар произошел по вине отца Кикенина А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика Кикениной Ю.А. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, ввиду не проживания с отцом по указанному адресу из-за развода родителей подтверждаются, также свидетельством о расторжении брака от 12.12.2011, показаниями допрошенного свидетеля Т.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С. показала, что она проживает .... 15.08.2018 в квартире ... ранее произошел пожар из-за не потушенной сигареты и состояния алкогольного опьянения Кикенина А.В., пояснила, что в указанной квартире на тот момент проживал только Кикенин А.В., который сильно злоупотреблял спиртными напитками, Кикенина Ю.А. с ним не проживала.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб причинен в результате противоправного поведения ответчика Кикениной Ю.А., к лицам на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда она также не относится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Непряхина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Кикениной Ю.А., Кикенину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 12.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку пожар и его залив, в результате которых был причинен материальный ущерб квартире истца, произошел 15.08.2015.

Общий срок исковой давности в три года для предъявления требования по возмещению убытков истек 15.08.2018.

Довод стороны истца об уважительности пропуска срока исковой давности к ответчику Кикениной Ю.А. в связи с нахождением Непряхиной С.В. на стационарном лечении в ФБУ «Центр реабилитации «Ключи» в период с 23.07.2018 по 12.08.2018 не может быть принят судом во внимание, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлены соответствующие доказательства.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что каких-либо препятствий в обращении с настоящим иском в иное время в пределах соков давности не имелось.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Кикениной Ю.А. и муниципальным образованием «город Томск» в лице администрации г. Томска заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока стороной истца не приведено, доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что оснований для возмещении с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд не установил, истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2371 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72360,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2371 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2339/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.