Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 от 15.01.2018

Дело №12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                  30 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Таранцова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранцова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) Постникова А.С. от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Таранцова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 08.09.2017г., Таранцов Р.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

15.01.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Таранцова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 08.09.2017г.

         Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 16.08.2017г в 00 час.15 мин. у дома 1В по ул. Петровская Набережная г. Воронежа водитель Таранцов Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем действия Таранцова Р.С. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В своей жалобе Таранцов Р.С. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Таранцов Р.С. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя. Суд определил рассмотреть дело по жалобе Таранцова Р.С. в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

         В настоящем судебном заседании Таранцов Р.С. поддержал доводы по жалобе и просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 08.09.2017г, пояснив суду, что дело по указанному выше административному правонарушению было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем, он (Таранцов Р.С.) не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы. Его (Таранцова Р.С.) отсутствие было вызвано тем, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья неправомерно, в его отсутствие, привлек его (Таранцова Р.С.) к административной ответственности, несмотря на наличие оснований для отложения судебного заседания, лишив заявителя возможности защищать свои права в судебном заседании. По мнению заявителя, ссылка на то, что его (Таранцова Р.С.) вина подтверждается процессуальными документами, является не обоснованной, поскольку данные документы не соответствуют объективной действительности. В процессуальных документах указаны понятые, которые якобы присутствовали в момент проведения в отношении него (Таранцова Р.С.) процессуальных действий. Однако кроме заявителя и сотрудников ДПС на месте правонарушения никакого не было. Кроме того, он (Таранцов Р.С.) просит суд, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2017, поскольку пропущен он по уважительной причине, в связи с тем, что копия указанного выше постановления получена 12.12.2017г.

         Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе в Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе в Воронежской области) от 08.09.2017г заявителем получена 13.12.2017г (л.д.28), а жалоба подана 22.12.2017 (л.д.29-31), в связи с чем суд считает, что срок на обжалование Таранцовым Р.С. не пропущен.

         Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 08.09.2017 усматривается, что 16.08.2017 в 00 час.15 мин. у д. 1 по ул. Петровская Набережная г. Воронежа Таранцов Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанным постановлением Таранцов Р.С. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.08.2017г. и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2017г. следует, что 16.08.2017 в 00 час. 15 мин. у дома 1В по ул. Петровская Набережная г. Воронежа, Таранцов Р.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, так как имел на момент управления признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.08.2017, протокол № от 16.08.2017 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2017, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2017.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении № от 16.08.2017 усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим Таранцов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от 16.08.2017г. (л.д.7), и ему было предложено пройти освидетельствование на стояние опьянения, от которого он отказался (л.д.6). Составлен протокол № от 16.08.2017 о задержании транспортного средства (л.д.8), протокол № о досмотре транспортного средства от 16.08.2017 (л.д.9). Свидетели Потапов П.А. и Карамышева Д.В., которые сотрудниками ДПС были приглашены для участия в качестве понятых при составлении вышеуказанных протоколов, подтвердили факт отказа Таранцова Р.С. от освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем от указанных понятых были получены письменные объяснения (л.д.10, 11).

Таранцов Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 16.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом у суда апелляционной инстанции вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности, а каких-либо доказательств обратного Таранцовым Р.С. суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Таранцову Р.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения, мировой судья назначил Таранцову Р.С. наказание с учётом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что полностью соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя Таранцова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе № от 16.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), следует признать законным основанием для привлечения Таранцова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Таранцов Р.С. в судебном заседании подтвердил факт составления сотрудником ДПС в отношении него и получения им по почте материалов дела об административном правонарушении; он (Таранцов Р.С.) не отрицал факт составления вышеуказанных материалов дела и установления всех обстоятельств в присутствии работников скорой медицинской помощи и очевидцев, которые были приглашены сотрудниками ДПС, о чем также свидетельствует, представленная в судебном заседании Таранцовым Р.С. карта вызова скорой медицинской помощи №№ от 16.08.2017.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель, не представил убедительных доводов законности неисполнения им обязанности, установленной для водителей транспортных средств о прохождении по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Таранцова Р.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.17), адресованный Таранцову Р.С. и вернувшийся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Кроме того, доводы Таранцова Р.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6., изложенными в письменных объяснениях, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых.

          Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Таранцова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему также назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Таранцова Р.С. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 08.09.2017 по делу от административном правонарушении в отношении Таранцова Романа Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Таранцова Р.С. без удовлетворения.

Копию решения направить Таранцову Р.С., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья