Решение по делу № 2-65/2019 (2-1993/2018;) ~ М-2000/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-65/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купченко Александра Владимировича к Продан Денису Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Вертелецкий Олег Анатольевич, Продан Галина Александровна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Купченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Продан Д.О. в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу <адрес>, Продан Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Продан Г.А., не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся на момент ДТП под управлением Вертелецкого О.А., и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего с места ДТП Продан Д.О. скрылся. По указанным обстоятельствам Продан Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Продан Д.О., автомобилю истца Купченко А.В. были причинены значительные повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Продан Д.О. застрахована не была, последний добровольно заключил с ООО «СБ» договор № на выполнение экспертного исследования по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 493,00 руб. Однако, получив оригинал экспертного исследования, ответчик Продан Д.О. отказался добровольно компенсировать причиненный им истцу ущерб; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Купченко А.В. в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец указал о том, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с защитой его нарушенного права; так, за получение второго экземпляра акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «СБ» 3 500,00 руб., затратил 2 100,00 руб. на нотариальное удостоверение копий документов, также понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец Купченко А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Продан Д.О. сумму причиненного повреждением его транспортного средства ущерба в размере 212 493,00 руб., расходы на получение второго экземпляра акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500,00 руб., расходы на оплату удостоверения нотариусом копий документов в сумме 2 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., и понесенные расходы на оплату госпошлины 5 395,93 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Продан Д.О. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована ООО Страховая Компания «Московия», в подтверждение чего ему был выдан полис №, ксерокопия страхового полиса была предоставлена ответчиком в материалы дела (л.д.103). Настаивал на том, что договор ОСАГО был заключен с ООО Страховая Компания «Московия» его матерью Продан Г.А. до 01 июля 2017 г., на момент ДТП он о данном факте забыл, вспомнил спустя некоторое время. В судебное заседание 07 февраля 2019 г. ответчик Продан Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования причин неявки указал на то, что он выехал за пределы г. Керчи за получением заверенной копии квитанции об оплате ООО Страховая Компания «Московия» взноса на получение страховой премии.

В связи с получением достоверных сведений о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО Страховая Компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом), судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА). От представителя ответчика РСА поступил письменный отзыв на исковые требования Купченко А.В. (л.д. 142-147), из которых следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ООО Страховая Компания «Московия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о признании 24 936 бланков страховых полисов утраченными, в их числе полис №, который числится как утраченный на май 2018 г. При этом, сослался на то, что производимые РСА в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты производятся только на основании соответствующего заявления, отсутствие такового свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Представитель ответчика РСА просил исковые требования Купченко А.В. к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Вертелецкий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств от третьего лица не поступало.

Третье лицо Продан Г.А. в судебное заседание 07 февраля 2019 г. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования причин неявки указала на то, что она выехала за пределы г. Керчи за получением заверенной копии квитанции об оплате ООО Страховая Компания «Московия» взноса на получение страховой премии.

Поскольку документальные подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Продан Д.О. и третьим лицом Продан Г.А. к ходатайству не приобщены и суду не представлены, суд, выслушав мнение представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства. При этом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № о привлечении Продан Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Купченко А.В. к Продан Д.О. о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу <адрес>, Продан Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Продан Г.А., не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся на момент ДТП под управлением Вертелецкого О.А., и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего с места ДТП Продан Д.О. скрылся; указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, по результатам которого Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Продан Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи капитаном полиции ФИО7, Продан Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> в <адрес>, Продан Д.О. управлял автомобилем <данные изъяты> при заведомом не исполнении установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ФЗ № 40 «О страховании», Продан Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб., постановление вступило в законную силу.

Таким образом, инспектором ДПС было установлено, что на момент ДТП у виновника Продан Д.О. отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством Subaru <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

По утверждению истца Купченко А.В., учитывая отсутствие у него полиса ОСАГО, то есть осознавая свою обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба, Продан Д.О. добровольно заключил с ООО «СБ» договор № на выполнение экспертного исследования по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу Купченко А.В. транспортного средства <данные изъяты>; ответчиком Продан Д.О. указанные обстоятельства не опровергались.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, определена равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), и составляет 212 493,00 руб. (л.д. 10-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик Продан Д.О. виновность в причинении ущерба не оспаривал, о не согласии с размером причиненного ущерба не заявлял, также не опровергал утверждения истца о том, что на момент рассмотрения дела судом ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Продан Г.А. является собственником автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер Е990НН123, однако передала его в пользование Продан Д.О., который на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ Продан Д.О. заключил с ООО «СБ» договор № на выполнение экспертного исследования транспортного средства, согласно которому исполнитель ООО «СБ» принял на себя обязательство провести экспертное исследование транспортного средства по предоставленным документам и объекту, согласно акту экспертного исследования №, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 1223 Atego, государственный регистрационный номер О636КВ67 вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, определена равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), и составляет 212 493,00 руб..

Экспертное исследование и осмотр транспортного средства <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин, в присутствии представителя истца ФИО10, и участника ДТП, ответчика по делу Продан Д.О., на что имеется соответствующее указание в вводной части акта экспертного исследования (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования №, выполненный экспертом ФИО8 соответствуют вышеуказанным требованиям, все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные справке о дорожно-транспортном происшествии, образованные в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, учтены при проведении экспертного исследования. С учетом изложенного, а также подтверждения полномочий эксперта на проведение такого исследования, суд принимает акт экспертного исследования №, в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ответчика Продан Д.О., доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд, исходя из степени вины Продан Д.О., и доказанности размера вреда, причиненного истцу, считает необходимым сумму причиненного материального ущерба в размере 212 493,00 состоящего из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами, взыскать в пользу истца с ответчика Продан Д.О.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, выданного ООО Страховая Компания «Московия», и, соответственно, о наличии в связи с применением к страховщику ООО Страховая Компания «Московия» процедуры банкротства, обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В силу п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 24.05.2015 года), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу вышеприведенных правовых норм следует, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя, а бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Ответчиком Продан Д.О. оригинал страхового полиса предоставлен не был, предоставлена копия электронной копии страхового полиса №, с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

При этом в ходе рассмотрения дела судом от Российского Союза Автостраховщиков были получены сведения об отсутствия в АИС ОСАГО информации о договоре ОСАГО №, заключенном в виде электронного документа, и сведения о том, что письмом от 1 июня 2018 г. № 66к/65133 представитель конкурсного управляющего ООО Страховая Компания «Московия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о признании утраченными 24 936 бланков страховых полисов, в числе которых бланк страхового полиса ОСАГО № (л.д. 111).

Согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

В исследованных в судебном заседании материалах по факту ДТП, копии которых также приобщены сотрудниками ОГИБДД в материал об административном правонарушении №, имеются сведения о том, что при проведении проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Продан Д.О. заявил об отсутствии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика надлежащих и допустимых доказательств уплаты страховой премии, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств заключения им либо собственником транспортного средства Продан Г.А. договора страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о недоказанности доводов Продан Д.О., которыми он обосновывал свои возражения на исковые требования Купченко А.В.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП имущественного ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика Продан Д.О., который виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

На получение второго экземпляра акта экспертного исследования истец Купченко А.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СБ», предметом которого является предоставление второго экземпляра акта экспертного исследования транспортного средства (л.д. 78), затратил 3 500,00 руб., указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копии паспорта (л.д. 74) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 75) Купченко А.В., проживающий в <адрес>, затратил 2 100,00 руб., в подтверждение чего предоставил соответствующую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с наличием надлежащих доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Также, истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 1 которого адвокат ФИО10 обязался предоставить Купченко А.В. обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных действующим соглашением; размер вознаграждения адвоката условиями указанного соглашения определен в размере 30 000,00 руб. (л.д. 70). Также в материалах дела имеется квитанция об оплате Купченко А.В. на счет адвоката ФИО10 вознаграждения за оказанные адвокатские услуги по делу о возмещении вреда с Продан Д.О. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. на оплату юридической помощи представителя отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Продан Д.О. в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в сумме 5 359,93 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 493,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░ – 248 093,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 395,93 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 93 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░:            ░░░░░░░░ ░.░.