Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1218/2020 от 08.05.2020

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1218/20

№ 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о признании совмещения должностей, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кирюхина И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кирюхин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее по тексту ООО «Бизнес Кар Орел») о признании совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому он был принят на должность сервисного консультанта по кузовному ремонту.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору он назначен на должность заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту.

<дата> руководством ООО «Бизнес Кар Орел» до него была доведена информация о необходимости выполнения должностных обязанностей мастера кузовного цеха и сервисного консультанта по кузовному ремонту в период его отсутствия, с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> он назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела послепродажного обслуживания. В данный период им также исполнялись обязанности заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по техническому обслуживанию и техническому ремонту и заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту. Указанные обязанности он исполнял до <дата>, поскольку приказ о назначении его временно исполняющим обязанности начальника отдела послепродажного обслуживания был отменен, и он вернулся к выполнению трудовых функций заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту. Должность начальника отдела послепродажного обслуживания до настоящего времени вакантна и он продолжал исполнять помимо прочих обязанностей еще и обязанности начальника отдела послепродажного обслуживания. О необходимости исполнения обязанностей мастера кузовного цеха, сервисного консультанта по кузовному ремонту и начальника отдела послепродажного обслуживания на момент заключения трудового договора истец не знал, так как дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Данные обязанности не входили в круг его трудовых обязанностей. Его заявление о выплате заработной платы за совмещение должностей оставлено ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Кирюхин И.А. просил суд установить факт совмещения следующих должностей в ООО «Бизнес Кар Орел» - мастера кузовного цеха в период с <дата> по <дата>, сервисного консультанта по кузовному ремонту в период с <дата> по <дата>, заместителя начальника послепродажного обслуживания по техническому ремонту и техническому обслуживанию в период с <дата> по <дата>, заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту в период с <дата> по <дата>, начальника отдела послепродажного обслуживания в период с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчика доплату за совмещение в вышеуказанные периоды должности мастера кузовного цеха в размере 133995,32 рублей, сервисного консультанта по кузовному ремонту - 140524 рублей, заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по техническому ремонту и техническому обслуживанию - 36900 рублей, заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту - 70518 рублей, начальника отдела послепродажного обслуживания - 165000 рублей, и обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы с учетом совмещения данных должностей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхин И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку им заявлены требования о взыскании заработной платы, срок по которым составляет 1 год.

Ссылается, что факт поручения руководством ООО «Бизнес Кар Орел» выполнения обязанностей мастера цеха по кузовному ремонту подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, которые подтверждали факт выполнения в спорный период совместно с ФИО9 обязанностей мастера цеха.

Указывает, что доказательств, подтверждающих выполнение кем-либо должностных обязанностей мастера цеха по кузовному ремонту, стороной ответчика не представлено.

Полагает, что представленный в материалы дела приказ от <дата> №, в соответствии с которым генеральный директор обязанности начальника отдела ОППО возложил на себя, не должен учитываться, поскольку доказательств фактического выполнения этих обязанностей генеральным директором не представлено.

Ссылается, что исполнением им обязанностей сервисного консультанта подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Считает, что факт совмещения им заявленных должностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статьям 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника ТК РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано перечисленными чрезвычайными обстоятельствами), причем и тогда законодатель обязывает работодателя получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и допуская их изменение по инициативе работодателя, ТК РФ запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (часть первая статьи 74).

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60.2 ТК РФ). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <дата> Кирюхин И.А. принят в ООО «Бизнес Кар Орел» на должность сервисного консультанта по кузовному ремонту, в порядке перевода из ООО «<...>».

Согласно трудовому договору № от <дата> истец принят на должность сервисного консультанта по кузовному ремонту в ООО «Бизнес Кар Орёл» по основному месту работы (т.1 л.д. 6-7).

<дата> Кирюхин И.А. переведен на должность заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту.

<дата> Кирюхин И.А. уволен по собственному желанию (т.1 л.д.43-50, 179).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> пункты 1.4 и 2.1 трудового договора в части должности и оклада работника изложены в новой редакции. С <дата> Кирюхин И.А. назначен на должность заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту, установлен должностной оклад <...> рублей (т.1 л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кирюхин И.А. ссылался на то, что помимо работы в занимаемой должности он выполнял также функции мастера кузовного цеха, сервисного консультанта по кузовному ремонту, заместителя начальника послепродажного обслуживания по техническому ремонту и техническому обслуживанию, заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту, а также начальника отдела послепродажного обслуживания.

Проверяя доводы истца о совмещении им нескольких должностей и анализируя содержание должностных инструкций заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания (ППО) по кузовному ремонту и других должностей, судом было установлено, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная на работа по такой же профессии (должности) путем увеличения объема работ, Кирюхину И.А. работодателем не поручалась, истец в оспариваемые периоды выполнял возложенную на него основную трудовую функцию в силу трудового договора и дополнительных соглашений, что не может быть признано дополнительной работой.

Так, согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания (ППО) по кузовному ремонту следует, что он подчиняется начальнику отдела послепродажного обслуживания, в случае отсутствия последнего - генеральному директору. Заместитель начальника отдела ППО по кузовному ремонту может замещать других сотрудников отдела послепродажного обслуживания в случае производственной необходимости. Основная задача заместителя начальника отдела ППО по кузовному ремонту состоит в том, чтобы имеющиеся ресурсы (оборудование, сотрудники) были загружены оптимальным образом, а также задачами являются: управление сотрудниками и сервисными консультантами по кузовному ремонту (планирование работы, организация их работы, мотивирование и контроль выполнения планов, анализ процесса работы и достигнутых результатов); во взаимодействии с сервисными консультантами по кузовному ремонту; удовлетворение запросов клиентов в оказании услуг по кузовному ремонту автомобилей; распределение работ по сотрудникам и автомобилей в цехе оптимальным образом; ведение графика загрузки и распределения работ; обучение существующих и вновь принятых на работу сотрудников правилам и технологиям кузовного ремонта автомобилей, оформлению документов, работы с прикладным программным обеспечением и технической литературой. Заместитель начальника отдела ППО по кузовному ремонту обязан: управлять производственным процессом кузовного цеха; контролировать прохождение автомобилями технологической цепочки, предшествующей ремонту (мойка, постановка на ремонтный пост и т.д.); корректировать график загрузки цеха по итогам работы за день с учетом переходящих остатков; распределять работы на автомобиле по исполнителям с отражением этих данных в таблице загрузки; контролировать и корректировать взаимодействие приемки, цехов и склада ЛКМ в процессе оказания услуг по кузовному ремонту; контролировать полноту и качество выполняемых работ по кузовному ремонту автомобилей; управлять рекламациями по кузовному ремонту в случае отсутствия начальника отдела послепродажного обслуживания; проводить инструктажи по охране труда и технике безопасности; контролировать соблюдение сотрудниками техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; контролировать соблюдение требований по содержанию рабочих мест сотрудников; обеспечивать сотрудников всем необходимым для выполнения должностных обязанностей (в т.ч. инструментом и расходными материалами); контролировать распределение часов выполненных работ между сотрудниками для последующего начисления зарплаты; составлять и предоставлять начальнику отдела послепродажного обслуживания отчеты о текущей ситуации в кузовном цехе; отчитываться перед начальником отдела послепродажного обслуживания о выполнении планов ежемесячно (т.1 л.д. 103-107).

Как следует из материалов дела, в ООО «Бизнес Кар Орел» в период2018-2019 года должность мастера кузовного цеха, а с августа 2018 года должность начальника отдела Послепродажного обслуживания являлись вакантными (т.1 л.д. 157-178).

Должность начальника отдела послепродажного обслуживания с 2009 года по август 2018 года занимал ФИО7 (т. 5 л.д.122).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, Кирюхин И.А. был назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела послепродажного обслуживания (т.1 л.д. 9).

Согласно должностной инструкции начальника отдела послепродажного обслуживания он непосредственно подчиняется генеральному директору и может замещать других сотрудников отдела послепродажного обслуживания в случае производственной необходимости (т.1 л.д. 93-97).

Приказом от <дата> № приказ от <дата> № о назначении Кирюхина И.А. временно исполняющего обязанности начальника отдела послепродажного обслуживания отменен.

В связи с производственной необходимостью, а именно отстранение Кирюхина И.А. от исполнения обязанностей начальника отдела послепродажного обслуживания, приказом от <дата> № с <дата> и до особого распоряжения контроль за работой отдела послепродажного обслуживания и исполнение должностных обязанностей начальника отдела послепродажного обслуживания генеральный директор ФИО8 оставил за собой (т.1, л.д. 183).

Поскольку в период с <дата> по <дата> обязанность начальника отдела послепродажного обслуживания была возложена приказом № от <дата> на генерального директора ООО «Бизнес Кар Орел» ЗайковскогоП.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта совмещения должностей заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту и начальника отдела послепродажного обслуживания в период с <дата> по <дата> и взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирюхина И.А. об установлении факта совмещения должностей заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту и сервисного консультанта с <дата> по <дата> судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> должность сервисного консультанта занимал ФИО9, с <дата> в качестве стажера, а с <дата> в должности сервисного консультанта работал ФИО10

Кроме того, Кирюхин И.А. с <дата> являлся наставником сервисного консультанта ФИО10 и занимал должность заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту, то есть являлся непосредственным руководителем ФИО10

Разрешая спор, судом также было установлено, что в период с марта по август 2019 года, вследствие невыполнения своих прямых функциональных обязанностей заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту, по подбору, расстановке, обучению персонала и созданию сильной сплоченной команды профессиональных исполнителей и сервисных консультантов, Кирюхин И.А. исполнял трудовую функцию сервисного консультанта по кузовному ремонту, за что на основании расчетов и служебных записок, поданных генеральному директору ООО «Бизнес Кар Орел» Кирюхиным И.А. распоряжениями и приказами работодателя Кирюхину И.А. начислялись производственные премии. При этом в начислении премий за увеличение объема работы в июле 2019 года и августе 2019 года Кирюхину И.А. было отказано и указано на необходимость, как руководителя и наставника усилить организацию работы по обучению и вводу в профессию сервисного консультанта по кузовному ремонту ФИО10, а не подменять его, исполняя трудовую функцию сервисного консультанта, а единичное исполнение части служебных обязанностей сервисного консультанта по кузовному ремонту по собственной инициативе не может означать, что трудовая функция сервисного консультанта выполнялась полностью (т.5 л.д. 118, т.2 л.д. 122).

Поскольку с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по техническому обслуживанию и техническому ремонту работала ФИО11, вывод суда о том, что истец не мог в период с <дата> по <дата> совмещать должность заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по техническому обслуживанию и техническому ремонту является верным.

Отказывая в удовлетворении требований Кирюхина И.А. об установлении факта совмещения должности заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по техническому обслуживанию и техническому ремонту в период с <дата> по <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты обращения истца с настоящими исковыми требованиями (<дата>) Кирюхиным И.А. по указанным требованиям пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд Кирюхин И.А. ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> он совместно с ФИО9, а в его отсутствие единолично, исполнял обязанности мастера кузовного цеха.

Суд проверил указанные доводы истца и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Бизнес Кар Орел» о защите трудовых прав. Указанным решением суда установлено, что ФИО9 в период с <дата> по <дата> ФИО9 должностные обязанности мастера кузовного цеха не исполнял.

Кроме того, судом было установлено, что часть обязанностей, возлагавшихся на мастера цеха, была перераспределена между другими сотрудниками.

<дата> для обучения персонала работодателем была введена должность специалиста по гуманитарному обучению, функции ответственного за безопасное производство были перераспределены между начальником отдела послепродажного обслуживания и главным инженером ООО «Бизнес Кар Орел», а контроль за техническим состоянием оборудования и инструмента, их ремонтом и обслуживанием возложен на иные организации (т.5 л.д. 28-30).

<дата> Кирюхин И.А. обратился к руководителю ООО «Бизнес Кар Орел» со служебной запиской о начислении заработной платы за июнь месяц в размере 10000 рублей в связи с выполнением части обязанностей мастера цеха по кузовному ремонту, в чем ему было отказано (т.5 л.д. 157).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должности мастера кузовного цеха и увеличении объема работы.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кирюхина А.И. об установлении факта совмещения должностей, суд обосновано отказал в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика соответствующей доплаты, перерасчета заработной платы с учетом совмещения данных должностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы Кирюхина И.А. о том, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ являются ошибочными и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи