Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 ~ М-102/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-150/2019

УИД 66 RS 0034-01-2019-000277-35

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

             Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 10 июня 2019 года

     Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Стуковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

     ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Стуковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 500000 рублей 00 копеек, на срок 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%, складывающийся из основного долга в размере 439101 рубля 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 395550 рублей 44 копеек, задолженности по иным платежам в размере 8250 рублей. Также просит возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере 11629 рублей 02 копейки. В обоснование своих требований указал, что ответчик ознакомился с условиями договора, с ними согласился, однако, 26.12.2014 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Договор был заключен между ОАО «Лето Банк» и данным ответчиком. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 26.12.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    В судебном заседании истец не присутствовал. Просил дело рассмотреть без его участия. Не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Стукова ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

    Третье лицо ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направил. Извещен о рассмотрении дела, его месте и времени.

    Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ считает при указанных обстоятельствах извещение ответчика и третьего лица считает надлежащим, причины неявки в судебное заседание неуважительными. Находит возможным вынесение заочного решения.

     Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Установлено, что 26.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Стуковой ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Стуковой ФИО9. кредит в сумме 500000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,90 рублей годовых. Погашение задолженности по кредиту согласно договору должно производиться заемщиком ежемесячными платежами согласно графика. Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения указанного договора не оспорен.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО «Лето», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась Стукова ФИО10., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

     Выпиской по счету Стуковой ФИО11 подтверждается получение ею данной суммы кредита, что свидетельствует о выполнении Банком своих обязанностей по выдаче кредита.    

Между тем, согласно представленным в материалы дела, выписке из лицевого счета, расчета задолженности, Стукова ФИО12 с 26.12.2014 года стала нарушать обязательства по выплате кредита.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами Стуковой ФИО13. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето» на ПАО «Почта Банк».

     19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 26.12.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

При подписании соглашения об уступке прав, задолженность Стуковой ФИО14. по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 842901 рубля 67 копеек, включающая основной долг, проценты, комиссии, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки требования от 19.06.2018 года.

Уведомлением, направленным 05.07.2018 года в адрес ответчика Стуковой ФИО15. о состоявшейся уступке права требования подтверждается извещение заемщика о новом кредиторе и необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.07.2018 года.

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

     Как следует из п. 10 заявления о предоставлении кредита Стукова ФИО16 выразила свое согласие на уступку своих требований по данному кредитному договору.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Стуковой ФИО17

     Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, размер задолженности не оспорил.    

Произведенные платежи, согласно лицевого счета, платежные документы подтверждают факт внесения платежей за прошлые периоды времени и не освобождают Стукову ФИО19. от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся после 26.12.2014 в связи с тем, что с указанной даты ответчик прекратил внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» ЗАО Банк " и ООО "Филберт" договора цессии по кредитному договору от 26.12.2013 года, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность Стуковой ФИО18 по кредитному договору № от 26.12.2013 года составляет в размере 842901 рубля 67 копеек, включающая основной долг в размере 439101 рубля 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 395550 рублей 44 копеек, комиссии в размере 8250 рублей, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки требования от 19.06.2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

Требования о взыскании комиссии суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам, а также, согласно Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
     Согласно заявления заемщика, ответчик согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и тарифах, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11629 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Стуковой ФИО20 удовлетворить.

     Взыскать с Стуковой ФИО21 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 842901 рубля 67 копеек, включающая основной долг в размере 439101 рубля 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 395550 рублей 44 копеек, комиссии в размере 8250 рублей.

     Взыскать с Стуковой ФИО22 в пользу ООО «Филберт» затраты по оплате государственной пошлины в размере 11629 рублей 02 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года