У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** –
2008 г. Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 декабря 2008 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Лисовой Л.С. и
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Х*** А*** А*** и Л*** А*** В***, представляющей по
доверенности интересы А*** М*** Г***, на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 26 ноября 2008 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска А*** М*** Г*** к А*** И*** Ю***, Х*** А*** А*** и администрации (мэрии)
г. Ульяновска о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности в размере
1\4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Г***,
д. ***, кв. *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А***
М.Г. обратился в суд с иском А*** И.Ю., Х*** А.А. о признании в порядке приватизации права собственности на 1\4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проезд Г***, д. ***, кв. ***.
В
обосновании своего требования истец указал, что он вместе с ответчиками, а также
несовершеннолетней дочерью А*** С.М.,
зарегистрирован в спорном жилом помещении. В
настоящее время он намеревается приватизировать
жилое помещение, однако ответчики отказываются дать свое согласие на
это, тем самым лишают его права получить жилье в собственность бесплатно. Отказ ответчиков от приватизации не
является препятствием к реализации его права на приватизацию 1\4 доли жилого помещения.
Рассмотрев заявление,
суд поставил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Х*** А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к А*** М.Г. о
признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В связи с
этим вывод суда о том, что А*** М.Г. обладает такими же правами по его
пользованию, что и другие жильцы, нельзя признать законным и обоснованным.
В кассационной
жалобе Л*** А.В., представляющая по доверенности интересы А*** М.Г., просит
решение суда отменить, вынести новое решение, по которому требования истца
удовлетворить.
Жалоба Л*** А.В.
мотивирована тем, что суд неверно дал толкование нормам материального права,
поскольку им не было учтено имеющее место злоупотребление правом со стороны
ответчиков. Отказ ответчиков в даче согласия на приватизацию нарушает право
истца на получение жилья в собственность.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав Х*** А.А. и ее представителя Ш*** С.В.,
просивших удовлетворить ее жалобу по доводам, в ней изложенным, Л*** А.В.,
представляющую по доверенности интересы А*** М.Г., просившую удовлетворить ее
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
Согласно ст. 2
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного
фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на
условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном
фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░*** ░.░. ░░
░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░***
░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ 138 ░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 138 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 138 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░, ░***
░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».
░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.
361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░*** ░ ░***
░*** ░***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░***, – ░░░
░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░, ░*** ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░