Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-180/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-312/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Воробьеву Э.А., Костыревой В.И. о взыскании задолженности,

                 установил:

КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву Э.А., Костыревой В.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2013 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Воробьевым Э.А. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязуется передать Воробьеву Э.А. заем в размере № рублей, а Воробьев Э.А. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Истец произвел передачу Воробьеву Э.А. денежных средств платежными поручениями № и № от 09.09.2013г. Исполнение обязательств заемщика Воробьева Э.А. по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от 09.09.2013г., заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Костыревой В.И. Согласно п. 1.1 договора поручительства Костырева В.И. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. Ответчик Воробьев Э.А. длительное время не исполняет обязательства по договору займа. 27.01.2014 г. в адрес должника было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ до настоящего времени не поступил. По состоянию на 24.02.2014 г. задолженность по договору займа № от 09.09.2013г. составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей, задолженность по фиксированным платежам в размере № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рублей; судебные расходы в сумме № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Воробьева Э.А. и Костыревой В.И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 09.09.2013г. в сумме № рублей. Взыскать с Воробьева Э.А. и Костыревой В.И. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование займом, начиная с 25.02.2014 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей). Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Воробьев Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костырева В.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Воробьевым Э.А. был заключен договор займа №, на основании которого Воробьеву Э.А. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 36 месяцев. Заем является целевым, был предоставлен Воробьеву Э.А. для финансовой помощи на потребительские нужды.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п.2.5 договора) Воробьев Э.А. обязался в течение 36 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.3.4 договора), займодавец вправе потребовать уплаты заемщика неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Костыревой В.И., что подтверждается договором поручительства № от 09.09.2013года.

В соответствии с договором поручительства Костырева В.И. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнении или ненадлежащем исполнении Воробьевым Э.А. обязательств по договору займа ( п.п. 1.1, 1.2.1., 2.2).

Согласно п.2.3 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Воробьеву Э.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от 09.09.2013г.

Согласно приложению 1 к договору займа №, Воробьев Э.А. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный взнос в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Воробьев Э.А. не надлежаще исполнял обязательства по договору, им четыре раза была допущена просрочка внесения платежа в течение 5 месяцев, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 24.02.2014г. задолженность Воробьева Э.А. по договору займа № от 09.09.2013г. составляет № рублей, из них:

- сумма основного долга по договору займа – № рублей,

- задолженность по процентам по договору займа – № рублей,

- задолженность по фиксированным платежам – № рублей,

- неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рублей;

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № от 09.09.2013г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что Воробьевым Э.А. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Воробьева Э.А. и Костыревой В.И. в пользу истца в солидарном порядке № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.4, 2.5. договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % от суммы займа в размере № рублей ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ежемесячных процентов и фиксированных взносов за пользование суммой займа, начиная с 25 февраля 2014 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей).

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009г. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2014г.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления, что подтверждается кассовым чеком ФГУ Почта России.

При подаче иска КПК «Орловский Жилищный Кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек (№ рублей + № рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Воробьеву Э.А., Костыревой В.И. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Э.А., Костыревой В.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» задолженность по договору займа № от 09.09.2013 года в сумме № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей, задолженность по процентам по договору займа – № рублей, задолженность по фиксированным платежам – № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рублей.

Взыскать с Воробьева Э.А., Костыревой В.И. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего в общей сумме № рублей, по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Воробьева Э.А., Костыревой В.И. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа № от 09.09.2013 года, начиная с 25 февраля 2014 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров