Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2012 от 19.10.2012

Дело № 11–354/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Ильина А.Е. – Сподынца Е.Е., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2010 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ильина А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ильин А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 марта 2012 года в 16 часов 00 минут на ул. Пионерской п. Ялга г.Саранска произошло столкновение принадлежащих ему автомобилей марки «Богдан» г.р.з №, ВАЗ-211440 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-5320 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 17 751 руб. 36 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № с учетом износа составила 48 358 руб. 67 коп.

В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО6, в размере 30 607 руб. 31 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 августа 2012 года иск Ильина А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А.Е. взыскана сумма страховой выплаты в размере 30 607 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 4118 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего – 38 725 руб. 52 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, оценка произведена без уведомления ответчика. При этом истец не высказал каких-либо возражений и несогласия с экспертизой, претензий страховщику не направлял.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности, а расходы на услуги оценщика и услуги представителя - необоснованно высокие.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в иске Ильину А.Е. отказать.

Истец Ильин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сподынец Е.Е. в судебном заседании исковые требования Ильина А.Е. поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ильин А.Е. является собственником автомашины марки ВАЗ-211440 г.р.з. №.

05 марта 2012 года в 16 часов 00 минут на ул. Пионерской п.Ялга г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки «Богдан » г.р.з №, принадлежащей истцу автомашины марки ВАЗ-211440 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашины КАМАЗ-5320 г.р.з. № под управлением ФИО8.

В результате данного происшествия автомашине истца ВАЗ-211440 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту № 0006272046-002 от 22 марта 2012 года страховщиком ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17 751 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 98/04-Е/12 от 25 июня 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 48 358 руб. 67 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО6, составила 30 607 руб. 31 коп. (48 358 руб. 67 коп. – 17 751 руб. 36 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 98/04-Е/12 от 25 июня 2012 года, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия эксперта на проведение такого рода экспертизы подтверждены приложенными к заключению документами.

При этом то обстоятельство, что оценка произведена без уведомления ответчика, не может служить основанием для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в данном случае не влияет на достоверность выводов эксперта. Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО6, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на основании актов первичного и повторного осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений и несогласия с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильина А.Е. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 607 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования Ильина А.Е., мировой судья также правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4118 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ильина А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова