Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 (2-7532/2017;) ~ М-7529/2017 от 08.11.2017

Дело №2-316/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Василия Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дунаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.05.2017 на автодороге ст.Глубокое- пос.Бобровский на 9 км+200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Киа Сид» г/н ***, под управлением Дунаевой Н.В., принадлежащим на праве собственности Дунаеву В.А. и «JСВ», г/н ***, под управлением Квашкина В.А., принадлежащим на праве собственности Чувашову А.Н. ДТП произошло по вине водителя Квашкина В.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ-при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не предоставил право преимущественного проезда автомобилю истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение водитель Квашкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Квашкина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение *** платежным поручением №*** в размере 160 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» г/н *** без учета износа составляет 657 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 420700 рублей, стоимость годных остатков составляет 116400 рублей. Размер ущерба, причиненный автомобилю составил 304300 рублей (420700-116400). Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор поврежденного т/с составили 3200 рублей, расходы на диагностику т/с составили 3040 рублей. 10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 144 100 рублей 00 копеек (304300-160200). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 144 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор поврежденного т/с в размере 3200 рублей, расходы на диагностику т/с в размере 3040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Дунаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, его представитель Пятилов А.А., действующий по доверенности от *** просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, возражал против уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Попко А.В., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком по представленному в материалы дела заключению было выплачено страховое возмещение истцу в размере 160200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, экспертизу.

В судебное заседание не явились третьи лица Чувашов А.Н., Квашкин В.А., Дунаева Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Дунаеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Сид» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** /л.д. 11/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2017 на автодороге ст.Глубокое- пос.Бобровский на 9 км+200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Киа Сид» г/н ***, под управлением Дунаевой Н.В., принадлежащим на праве собственности Дунаеву В.А. и «JСВ», г/н ***, под управлением Квашкина В.А., принадлежащим на праве собственности Чувашову А.Н.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Квашкина В.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ-при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не предоставил право преимущественного проезда автомобилю истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение водитель Квашкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Квашкина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение *** платежным поручением №*** в размере 160 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» г/н *** без учета износа составляет 657 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 420700 рублей, стоимость годных остатков составляет 116400 рублей. Размер ущерба, причиненный автомобилю составил 304300 рублей (420700-116400).

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 144 100 рублей 00 копеек (304300-160200).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №***, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид» г/н *** с учетом износа составляет 139 200 рублей /л.д.89-94/.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы /л.д.125-142/, рыночная стоимость автомобиля «Киа Сид» г/н *** на дату ДТП составляет 432500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 449568 рублей 13 копеек, с учетом износа 282000 рубля, стоимость годных остатков составляет 123100 рублей 30 копеек.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Тогда как заключение АО «Технэкспро» ***, представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям не соответствует.

При этом, суд учитывает, что выводы заключения, представленного в материалы дела истцом согласуются с выводами судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненным автомобилю истца в пределах заявленных требований ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет 144 100 рублей 00 копеек (304300-160200), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается документально /л.д.40/, ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности понесенных истцом убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом на эвакуатор поврежденного т/с в размере 3200 рублей, расходы на диагностику т/с в размере 3040 рублей также относя к убыткам истца, подтверждены документально /л.д.40-41/, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 050 рублей 00 копеек (144 100*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.09.2017, квитанцией к нему /л.д.42,45/.

С учетом объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626 рублей 80 копеек.

Определением суда от 13.12.2017 о назначении автотовароведческой экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.115-116/, которые до настоящего времени не оплачены, а потому ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов на экспертизу в размере 33900 рублей подлежит удовлетворению и с учетом удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дунаева Василия Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дунаева Василия Александровича страховое возмещение в размере 144 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы на диагностику автомобиля в размере 3040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, всего взыскать 213340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4626 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева