Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2023 ~ М-914/2023 от 02.10.2023

73RS0025-01-2023-001142-37

Дело № 2-955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                    Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                             Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» к Князькину Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        ГУЗ «Старомайнская районная больница» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Князькину П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 08.01.2023 в 09 час. 20 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением Князькина П.С. и автомобилем УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим государственному учреждению здравоохранения «Старомайнская районная больница», под управлением Кузина А.К., в результате которого автомашина УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №... получила механические повреждения.

На момент указанного ДТП у Князькина П.С. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

    Согласно заключению специалиста ООО «Уралец» от 03.04.2023 года № 046-2023 сумма ущерба (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) транспортному средству УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №... составила 219 155 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании изложенного просили взыскать с Князькина П.С. в пользу ГУЗ «Старомайнская районная больница» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 300 руб.; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5392 руб.

Представитель истца ГУЗ «Старомайнская районная больница» Матренин С.Н. в судебном заседании уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Князькин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кушманцева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица Кузин А.К., Князькина Е.В.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ГУЗ «Старомайнская районная больница» Матренина С.Н., представителя ответчика – адвоката Кушманцеву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из материалов дела ГУЗ «Старомайнская районная больница» на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 128811, государственный номер №... 2020 года выпуска.

        Судом установлено, что 08.01.2023 в 09 час. 20 мин. на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением Князькина П.С. и автомобилем УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим государственному учреждению здравоохранения «Старомайнская районная больница», под управлением Кузина А.К., в результате которого автомашина УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №..., получила механические повреждения.

Согласно п. 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», даны определения основным терминам и понятиям, применяемым в данных Правилах. Так, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности Князькина П.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Князькина П.С., представителя ответчика – адвоката Кушманцевой М.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 306 от 04.12.2023 в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №... Князькин П.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №..., Кузин А.К. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 13.13 Правил дорожного движения РФ.

    По состоянию на 08.01.2023 года ни одна из дорог, пересечение которых образовывало перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не являлась главной. С точки зрения Правил дорожного движения РФ данный перекресток следует рассматривать как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

    В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №... Князькина П.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения;

    решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №..., Кузина А.К. требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ и наличии в его действиях технической стороны причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №..., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.01.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 046-2023 от 24.03.2023 ООО «Уралец» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 295 300 руб.; с учетом износа: 188 100 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы приведенные выше.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Согласно пункту 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 13.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Князькиным П.С., а именно п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ.

При этом наличие на дату ДТП снежного покрытия отсутствие знаков приоритета на дороге, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Князькина П.С. в пользу ГУЗ «Старомайнская районная больница» в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 300 руб.

Из представленной ГУЗ «Старомайнская районная больница» копии контракта на проведение автотехнической экспертизы следует, что им также оплачены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Князькина П.С. в пользу ГУЗ «Старомайнская районная больница» расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость экспертных затрат составляет 64 350 руб.

Поскольку исковые требования ГУЗ «Старомайнская районная больница» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Князькина П.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 64 350 руб. в полном объеме.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5392 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Князькина П.С. в пользу ГУЗ «Старомайнская районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5392 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Князькина П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» в размере 761 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» к Князькину Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Князькина Павла Сергеевича, 07.07.1987 года рождения №...) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

Взыскать с Князькина Павла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 761 руб.

Взыскать с Князькина Павла Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 64 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.